Chambre sociale, 30 septembre 2020 — 19-19.689

SOC.

LG

COUR DE CASSATION ______________________

Audience publique du 30 septembre 2020

Rejet

M. CATHALA, président

Arrêt n° 827 F-D

Pourvois n° U 19-19.689 à C 19-19.697 Q 19-19.708 à B 19-19.719 E 19-19.722 X 19-19.738 et Y 19-19.739 Q 19-19.777 à U 19-19.781 X 19-19.784 à G 19-19.794 K 19-19.796 Q 19-19.800 à T 19-19.803 B 19-19.880 et C 19-19.927

JONCTION

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 30 SEPTEMBRE 2020

La société [...] , société par actions simplifiée, dont le siège est [...] , a formé les pourvois n° U 19-19.689, V 19-19.690, W 19-19.691, X 19-19.692, Y 19-19.693, Z 19-19.694, A 19-19.695, B 19-19.696, C 19-19.697, Q 19-19.708, R 19-19.709, S 19-19.710, T 19-19.711, U 19-19.712, V 19-19.713, W 19-19.714, X 19-19.715, Y 19-19.716, Z 19-19.717, A 19-19.718, B 19-19.719, E 19-19.722, X 19-19.738, Y 19-19.739, Q 19-19.777, R 19-19.778, S 19-19.779, T 19-19.780, U 19-19.781, X 19-19.784, Y 19-19.785, Z 19-19.786, A 19-19.787, B 19-19.788, C 19-19.789, D 19-19.790, E 19-19.791, F 19-19.792, H 19-19.793, G 19-19.794, K 19-19.796, Q 19-19.800, R 19-19.801, S 19-19.802, T 19-19.803, B 19-19.880 et C 19-19.927 contre quarante-sept arrêts rendus le 28 mars 2019 par la cour d'appel de Paris (pôle 6, chambre 7, dans les litiges l'opposant respectivement : 1°/ à M. W... Q..., domicilié [...] ,

2°/ à M. JG... H..., domicilié [...] ,

3°/ à M. B... H..., domicilié [...] ,

4°/ à Mme R... H..., domiciliée [...] ,

5°/ à M. A... H..., domicilié [...] ,

ces quatre derniers pris en qualité d'ayants droit de M... H..., décédée,

6°/ à Mme E... P..., domiciliée [...] ,

7°/ à Mme N... TW... , domiciliée [...] ,

8°/ à Mme L... U...,

9°/ à M. D... U...,

tous deux domiciliés [...] ,

10°/ à Mme V... T..., domiciliée [...] ,

11°/ à M. MM... G..., domicilié [...] ,

12°/ à Mme O... C..., domiciliée [...] ,

13°/ à Mme Y... F..., domiciliée [...] ,

14°/ à Mme S... J..., domiciliée [...] ,

15°/ à M. K... I..., domicilié [...] ,

16°/ à M. QC... X..., domicilié [...] , 17°/ à Mme RF... AG..., domiciliée [...] ,

18°/ à Mme R... WP..., domiciliée [...] ,

19°/ à Mme V... AN..., domiciliée [...] ,

20°/ à Mme PG... VR..., domiciliée [...] ,

21°/ à M. IX... J..., domicilié [...] ,

22°/ à Mme JC... YD..., domiciliée [...] ,

23°/ à M. ZZ... MC..., domicilié [...] ,

24°/ à M. LD... NK..., domicilié [...] ,

25°/ à M. OL... SE..., domicilié [...] ,

26°/ à Mme OW... VK..., domiciliée [...] ,

27°/ à M. IX... VK..., domicilié [...] ,

28°/ à Mme MJ... GX..., domiciliée [...] ,

29°/ à M. HN... PV..., domicilié [...] ,

30°/ à Mme RW... PV..., domiciliée [...] ,

31°/ à Mme Y... GW..., domiciliée [...] ,

32°/ à M. OU... HU..., domicilié [...] ,

33°/ à Mme FA... SM..., domiciliée [...] ,

34°/ à M. JG... XY..., domicilié [...] ,

35°/ à Mme UT... BE..., domiciliée [...] ,

36°/ à M. JG... RO..., domicilié [...] ,

37°/ à M. IX... GA..., domicilié [...] ,

38°/ à Mme WX... AG..., domiciliée [...] ,

39°/ à M. PJ... VF..., domicilié [...] ,

40°/ à M. QC... KA..., domicilié [...] ,

41°/ à Mme TU... TS..., domiciliée [...] ,

42°/ à Mme OF... EZ..., domiciliée [...] ,

43°/ à Mme RW... WR..., domiciliée [...] ,

44°/ à M. HS... XI..., domicilié [...] ,

45°/ à Mme TP... UM..., domiciliée [...] ,

46°/ à M. OU... NM..., domicilié [...] ,

47°/ à M. RW... GE..., domicilié [...] ,

48°/ à M. MM... TK..., domicilié [...] , 49°/ à Mme LJ... RV..., domiciliée [...] ,

50°/ à Mme HJ... LG..., domiciliée [...] .

défendeurs à la cassation.

La demanderesse invoque, à l'appui de ses pourvois, le moyen unique de cassation commun annexé au présent arrêt.

Les dossiers ont été communiqués au procureur général.

Sur le rapport de Mme Capitaine, conseiller, les observations de la SCP Célice, Texidor et Périer, avocat de la société [...] , de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de M. Q... et des quarante-six autres salariés ou de leurs ayants droit, après débats en l'audience publique du 7 juillet 2020 où étaient présents M. Cathala, président, Mme Capitaine, conseiller rapporteur, Mme Farthouat-Danon, conseiller doyen, et Mme Pontonnier, greffier de chambre,

la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Jonction

1. En raison de leur connexité, les pourvois n° U 19-19.689 à C 19-19.697, Q 19-19.708 à B 19-19.719, E 19-19.722, X 19-19.738 et Y 19-19.739, Q 19-19.777 à U 19-19.781, X 19-19.784 à G 19-19.794, K 19-19.796, Q 19-19.800 à T 19-19.803, B 19-19.880 et C 19-19.927 sont joints.

Faits et procédure

2. Selon les arrêts attaqués (Paris, 28 mars 2019), l'établissement de Saint-Barthélémy d'Anjou, dont l'activité était la fabrication de systèmes de freinage à friction, a été créé en 1971 et exploité par la société DBA JH..., puis par la société