Chambre sociale, 30 septembre 2020 — 19-19.700

SOC.

LG

COUR DE CASSATION ______________________

Audience publique du 30 septembre 2020

Rejet

M. CATHALA, président,

Arrêt n° 829 F-D

Pourvois n° F 19-19.700 N 19-19.729 Q 19-19.731 U 19-19.735 V 19-19.736 W 19-19.737 B 19-19.742 K 19-19.773 W 19-19.806

Z 19-19.809 B 19-19.811 H 19-19.839 G 19-19.840 K 19-19.842 M 19-19.843 N 19-19.844 S 19-19.848 X 19-19.853

A 19-19.856 C 19-19.858 D 19-19.859 E 19-19.860 M 19-19.889 P 19-19.891 V 19-19.897 F 19-19.907 K 19-19.911 U 19-19.919 X 19-19.922 Z 19-19.924 G 19-19.932 N 19-19.936 P 19-19.937 JONCTION

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 30 SEPTEMBRE 2020

La société [...] , société par actions simplifiée, dont le siège est [...] , a formé les pourvois n° F 19-19.700, N 19-19.729, Q 19-19.731, U 19-19.735, V 19-19.736, W 19-19.737, B 19-19.742, K 19-19.773, W 19-19.806, Z 19-19.809, B 19-19.811, H 19-19.839, G 19-19.840, K 19-19.842, M 19-19.843, N 19-19.844, S 19-19.848, X 19-19.853, A 19-19.856, C 19-19.858, D 19-19.859, E 19-19.860, M 19-19.889, P 19-19.891, V 19-19.897, F 19-19.907, K 19-19.911,U 19-19.919, X 19-19.922, Z 19-19.924, G 19-19.932, N 19-19.936 et P 19-19.937 contre trente-trois arrêts rendus le 28 mars 2019 par la cour d'appel de Paris (pôle 6, chambre 7), dans les litiges l'opposant respectivement :

1°/ à M. X... A..., domicilié [...] ,

2°/ à Mme I... IB... , domiciliée [...] ,

3°/ à M. U... OF... , domicilié [...] ,

4°/ à M. Q... S..., domicilié [...] ,

5°/ à M. Y... W..., domicilié [...] ,

6°/ à M. M... SF..., domicilié [...] ,

7°/ à M. C... N..., domicilié [...] ,

8°/ à M. BP... G..., domicilié [...] ,

9°/ à M. T... L..., domicilié [...] ,

10°/ à M. H... R..., domicilié [...] ,

11°/ à M. D... B..., domicilié [...] ,

12°/ à Mme O... K..., domiciliée [...] ,

13°/ à M. E... J..., domicilié [...] ,

14°/ à Mme F... V..., domiciliée [...] ,

15°/ à Mme P... TE..., domiciliée [...] ,

16°/ à M. T... FO..., domicilié [...] ,

17°/ à Mme FF... QJ..., domiciliée [...] ,

18°/ à M. D... NS..., domicilié [...] ,

19°/ à M. Q... LH..., domicilié [...] ,

20°/ à M. PH... AO..., domicilié [...] ,

21°/ à M. CJ... DJ..., domicilié [...] ,

22°/ à Mme PZ... OB..., domiciliée [...] ,

23°/ à M. CJ... QR..., domicilié [...] ,

24°/ à Mme E... FI..., domiciliée [...] ,

25°/ à M. T... OE..., domicilié [...] ,

26°/ à M. LP... RM..., domicilié [...] ,

27°/ à M. E... BB..., domicilié [...] ,

28°/ à M. YY... QC..., domicilié [...] ,

29°/ à Mme XO... MD..., domiciliée [...] ,

30°/ à M. MA... JH..., domicilié [...] ,

31°/ à M. YY... WK..., domicilié [...] ,

32°/ à Mme LV... JO..., domiciliée [...] ,

33°/ à Mme BJ... CN..., domiciliée [...] ,

défendeurs à la cassation.

La demanderesse invoque, à l'appui de ses pourvois, le moyen unique de cassation commun annexé au présent arrêt.

Les dossiers ont été communiqués au procureur général.

Sur le rapport de Mme Capitaine, conseiller, les observations de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de la société [...] , de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de M. A... et des trente-deux autres salariés, après débats en l'audience publique du 7 juillet 2020 où étaient présents M. Cathala, président, Mme Capitaine, conseiller rapporteur, Mme Farthouat-Danon, conseiller doyen, et Mme Pontonnier, greffier de chambre,

la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Jonction

1. En raison de leur connexité, les pourvois n° F 19-19.700, N 19-19.729, Q 19-19.731, U 19-19.735 à W 19-19.737, B 19-19.742, K 19-19.773, W 19-19.806, Z 19-19.809, B 19-19.811, H 19-19.839 et G 19-19.840, K 19-19.842 à N 19-19.844, S 19-19.848, X 19-19.853, A 19-19.856, C 19-19.858 à E 19-19.860, M 19-19.889, P 19-19.891, V 19-19.897, F 19-19.907, K 19-19.911, U 19-19.919, X 19-19.922, Z 19-19.924, G 19-19.932, N 19-19.936 et P 19-19.937 sont joints.

Faits et procédure

2. Selon les arrêts attaqués (Paris, 28 mars 2019), l'établissement de Saint-Barthélémy d'Anjou, dont l'activité était la fabrication de systèmes de freinage à friction, a été créé en 1971 et exploité par la société DBA ZM..., puis par la société ZM... France, devenue en 1993 la société Allied Signal Systèmes de Freinage.

3. Par un traité d'apport du 29 février 1996, Allied Signal Inc. et toutes ses filiales concernées ont cédé à la société [...] l'essentiel de leur activité de freinage avec effet au 1er avril 1996, chaque société française, filiale du groupe Allied Signal, ayant conclu un traité d'apport partiel d'actifs au bénéfice de la société [...] , devenue [...], comprenant expressément l'activité de la société Allied Signal Systèmes de Freinage.

4. La société Allied Signal Systèmes de Freinage, hors activité cédée à la société [...] , a fusionné avec le groupe Honeywell en 1999, pour p