Chambre sociale, 12 février 2020 — 19-19.689

SOC.

COUR DE CASSATION

LG

______________________

QUESTION PRIORITAIRE de CONSTITUTIONNALITÉ ______________________

Audience publique du 12 février 2020

NON-LIEU A RENVOI

M. CATHALA, président

Arrêt n° 259 FS-D

Pourvois n° U 19-19.689 à C 19-19.697 Q 19-19.708 à B 19-19.719 E 19-19.722 X 19-19.738 Y 19-19.739 Q 19-19.777 à U 19-19.781 X 19-19.784 à G 19-19.794 K 19-19.796 Q 19-19.800 à T 19-19.803 B 19-19.880 et C 19-19.927 JONCTION

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 12 FÉVRIER 2020

Par mémoire spécial présenté le 19 novembre 2019, la société HO... PV... France, société par actions simplifiée, dont le siège est [...] , a formulé une question prioritaire de constitutionnalité à l'occasion des pourvois n° U 19-19.689 à C 19-19.697, Q 19-19.708 à B 19-19.719, E 19-19.722, X 19-19.738 et Y 19-19.739, Q 19-19.777 à U 19-19.781, X 19-19.784 à G 19-19.794, K 19-19.796, Q 19-19.800 à T 19-19.803, B 19-19.880 et C 19-19.927 formés contre quarante-sept arrêts rendus le 28 mars 2019 par la cour d'appel de Paris (pôle 6, chambre 7), dans une instance l'opposant respectivement :

1°/ à M. I... C..., domicilié [...] ,

2°/ à M. IC... V..., domicilié [...] ,

3°/ à M. J... V..., domicilié [...] ,

4°/ à Mme N... V..., domiciliée [...] ,

5°/ à M. B... V..., domicilié [...] ,

tous les quatre pris en qualité d'ayant droit de H... V...,

6°/ à Mme L... W..., domiciliée [...] ,

7°/ à Mme E... TI... , domiciliée [...] ,

8°/ à Mme K... S..., 9°/ à M. P... S...,

domiciliés tous deux [...],

10°/ à Mme D... G..., domiciliée [...] ,

11°/ à M. LQ... F..., domicilié [...] ,

12°/ à Mme A... Q..., domiciliée [...] ,

13°/ à Mme X... M..., domiciliée [...] ,

14°/ à Mme Y... O..., domiciliée [...] ,

15°/ à M. T... U..., domicilié [...] ,

16°/ à M. HN... R..., domicilié [...] ,

17°/ à Mme KT... QA..., domiciliée [...] ,

18°/ à Mme N... RG..., domiciliée [...] ,

19°/ à Mme D... RY..., domiciliée [...],

20°/ à Mme AO... QU..., domiciliée [...] ,

21°/ à M. OE... O..., domicilié [...] ,

22°/ à Mme FR... EK..., domiciliée [...] ,

23°/ à M. XE... EV..., domicilié [...] ,

24°/ à M. DI... FE..., domicilié [...] ,

25°/ à M. IO... JX..., domicilié [...] ,

26°/ à Mme MP... JB..., domiciliée [...] ,

27°/ à M. OE... JB..., domicilié [...] ,

28°/ à Mme ML... RI..., domiciliée [...] ,

29°/ à M. LP... GU..., domicilié [...] ,

30°/ à Mme EX... GU..., domiciliée [...] ,

31°/ à Mme X... HK..., domiciliée [...] ,

32°/ à M. FI... UW..., domicilié [...] ,

33°/ à Mme QJ... OT..., domiciliée [...] ,

34°/ à M. IC... LB..., domicilié [...] ,

35°/ à Mme KD... OI..., domiciliée [...] ,

36°/ à M. IC... TG..., domicilié [...] ,

37°/ à M. OE... DG..., domicilié [...] ,

38°/ à Mme UH... QA..., domiciliée [...] ,

39°/ à M. BH... JK..., domicilié [...] ,

40°/ à M. HN... MV..., domicilié [...] ,

41°/ à Mme AC... RA..., domiciliée [...] ,

42°/ à Mme JV... DP..., domiciliée [...] ,

43°/ à Mme EX... YA..., domiciliée [...] ,

44°/ à M. TC... EO..., domicilié [...] ,

45°/ à Mme EL... QS..., domiciliée [...] ,

46°/ à M. FI... TA..., domicilié [...] ,

47°/ à M. EX... BW..., domicilié [...] ,

48°/ à M. LQ... KU..., domicilié [...] ,

49°/ à Mme RQ... OF..., domiciliée [...] ,

50°/ à Mme YN... CN..., domiciliée [...] .

Les dossiers ont été communiqués au procureur général.

Sur le rapport de Mme Capitaine, conseiller, les observations de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de la société HO... PV... France, de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de M. C... et des quarante-neuf autres défendeurs, et l'avis de Mme Grivel, avocat général, après débats en l'audience publique du 28 janvier 2020 où étaient présents M. Cathala, président, Mme Capitaine, conseiller rapporteur, Mme Farthouat-Danon, conseiller doyen, MM. Pion, Ricour, Mmes Van Ruymbeke, Gilibert, conseillers, MM. Silhol, Duval, Mme Valéry, conseillers référendaires, Mme Grivel, avocat général, et Mme Piquot, greffier de chambre,

la chambre sociale de la Cour de cassation, composée, en application de l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Jonction

1. En raison de leur connexité, les pourvois n° U 19-19.689 à C 19-19.697, Q 19-19.708 à B 19-19.719, E 19-19.722, X 19-19.738 et Y 19-19.739, Q 19-19.777 à U 19-19.781, X 19-19.784 à G 19-19.794, K 19-19.796, Q 19-19.800 à T 19-19.803, B 19-19.880 et C 19-19.927 sont joints.

Faits et procédure

2. L'établissement de Saint-Barthélémy d'Anjou, dont l'activité était la fabrication de systèmes de freinage à friction, a été créé en 1971 et exploité par la société DBA EA..., puis par la société EA... France, devenue en 1993 la société Allied Signal Systèmes de Freinage.

3. Par un traité d'apport du 29 février 1996, Allied Signal Inc. et toutes ses f