Chambre sociale, 13 novembre 2019 — 18-22.336

SOC.

LG

COUR DE CASSATION ______________________

Audience publique du 13 novembre 2019

Rejet non spécialement motivé

Mme LEPRIEUR, conseiller doyen faisant fonction de président

Décision n° 11177 F

Pourvois n° A 18-22.336 à D 18-22.385 JONCTION

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu la décision suivante :

Statuant sur les pourvois n° A 18-22.336, B 18-22.337, C 18-22.338, D 18-22.339, E 18-22.340, F 18-22.341, H 18-22.342, G 18-22.343, J 18-22.344, K 18-22.345, M 18-22.346, N 18-22.347, P 18-22.348, Q 18-22.349, R 18-22.350, S 18-22.351, T 18-22.352, U 18-22.353, V 18-22.354, W 18-22.355, X 18-22.356, Y 18-22.357, Z 18-22.358, A 18-22.359, B 18-22.360, C 18-22.361, D 18-22.362, E 18-22.363, F 18-22.364, H 18-22.365, G 18-22.366, J 18-22.367, K 18-22.368, M 18-22.369, N 18-22.370, P 18-22.371, Q 18-22.372, R 18-22.373, S 18-22.374, T 18-22.375, U 18-22.376, V 18-22.377, W 18-22.378, X 18-22.379, Y 18-22.380, Z 18-22.381, A 18-22.382, B 18-22.383, C 18-22.384 et D 18-22.385 formés par la société QJ... France, société par actions simplifiée, dont le siège est [...] ,

contre cinquante arrêts rendus le 11 juillet 2018 par la cour d'appel de Reims (chambre sociale), dans les litiges l'opposant :

1°/ à M. VM... C..., domicilié [...] ,

2°/ à M. LU... J..., domicilié [...] ,

3°/ à M. SJ... Q..., domicilié [...] ,

4°/ à M. LJ... D..., domicilié [...] ,

5°/ à M. RP... G..., domicilié [...] ,

6°/ à M. ZU... H..., domicilié [...] ,

7°/ à M. WH... H..., domicilié [...] ,

8°/ à M. ER... U..., domicilié [...] ,

9°/ à M. TR... I..., domicilié [...] ,

10°/ à M. UM... S..., domicilié [...] ,

11°/ à M. HB... F..., domicilié [...] ,

12°/ à M. DH... T..., domicilié [...] ,

13°/ à M. MJ... R..., domicilié [...] ,

14°/ à M. CU... N..., domicilié [...] ,

15°/ à M. CQ... E..., domicilié [...] ,

16°/ à M. MN... B..., domicilié [...] ,

17°/ à M. EN... V..., domicilié [...] ,

18°/ à M. FL... NO..., domicilié [...] ,

19°/ à M. BK... M..., domicilié [...] ,

20°/ à M. UF... JR..., domicilié [...] ,

21°/ à M. ZD... A..., domicilié [...] ,

22°/ à M. LL... P..., domicilié [...] ,

23°/ à Mme YD... W..., domiciliée [...] ,

24°/ à M. SK... K..., domicilié [...] ,

25°/ à M. EW... Y..., domicilié [...] ,

26°/ à M. NQ... Y... SM... , domicilié [...] ,

27°/ à M. GJ... X..., domicilié [...] ,

28°/ à M. XL... HC..., domicilié [...] ,

29°/ à M. YV... TN..., domicilié [...] ,

30°/ à M. WL... CP..., domicilié [...] ,

31°/ à M. HJ... NN..., domicilié [...] ,

32°/ à M. VM... QF..., domicilié [...] ,

33°/ à M. YS... YA..., domicilié [...] ,

34°/ à M. VO... TX... , domicilié [...] ,

35°/ à M. RB... GU..., domicilié [...] ,

36°/ à M. AS... XM..., domicilié [...] ,

37°/ à M. EI... AZ..., domicilié [...] ,

38°/ à M. JE... PE..., domicilié [...] ,

39°/ à M. FL... XF..., domicilié [...] ,

40°/ à M. UM... FQ..., domicilié [...] ,

41°/ à M. OP... OE..., domicilié [...] ,

42°/ à M. YA... HZ..., domicilié [...] ,

43°/ à Mme VH... NH..., domiciliée [...] ,

44°/ à M. DW... EG..., domicilié [...] ,

45°/ à M. XQ... PQ..., domicilié [...] ,

46°/ à M. YS... LP..., domicilié [...] ,

47°/ à M. WB... DK..., domicilié [...] ,

48°/ à M. FO... CX..., domicilié [...] ,

49°/ à M. WL... PV..., domicilié [...] ,

50°/ à M. VB... JJ..., domicilié [...] ,

51°/ à Pôle Emploi, dont le siège est [...] ,

défendeurs à la cassation ;

Vu la communication faite au procureur général ;

LA COUR, en l'audience publique du 8 octobre 2019, où étaient présents : Mme Leprieur, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Richard, conseiller rapporteur, M. Maron, conseiller, Mme Trassoudaine-Verger, avocat général, Mme Pontonnier, greffier de chambre ;

Vu les observations écrites de la SCP Célice, Soltner, Texidor et Périer, avocat de la société QJ... France, de la SCP Didier et Pinet, avocat de M. C... et des quarante-neuf autres salariés ;

Sur le rapport de Mme Richard, conseiller, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Vu leur connexité, joint les pourvois n° A 18-22.336 à D 18-22.385 ;

Vu l'article 1014 du code de procédure civile ;

Attendu que le moyen de cassation commun annexé, qui est invoqué à l'encontre des décisions attaquées, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;

Qu'il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée ;

REJETTE les pourvois ;

Condamne la société QJ... France aux dépens ;

Vu l'article 700 du code de procédure civile, condamne la société QJ... France à payer la somme globale de 3 000 euros aux salariés ;

Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du treize novembre deux mille dix-neuf. MOYEN ANNEXE à la présente décision

Moyen commun produit par la SCP Célice, Soltner, Texidor et Périer, avocat aux Conseils, pour la société QJ... Franc