Chambre sociale, 7 juin 2018 — 16-27.948

SOC.

CF

COUR DE CASSATION ______________________

Audience publique du 7 juin 2018

Cassation partielle

M. X..., conseiller doyen faisant fonction de président

Arrêt n° 869 F-D

Pourvois n° P 16-28.067 - S 16-28.047 JONCTION J 16-28.063 - K 16-28.064 A 16-28.009 - E 16-28.013 F 16-28.014 à G 16-28.016 K 16-28.018 à Q 16-28.022 M 16-27.996 - N 16-27.997 Q 16-27.999 - R 16-28.000 S 16-28.001 - Y 16-28.007 D 16-27.989 - F 16-27.991 T 16-27.979 - U 16-27.980 X 16-27.983 à A 16-27.986 R 16-27.977 - F 16-27.968 H 16-27.969 - J 16-27.948 A 16-27.963 - U 16-27.957 S 16-27.955 - Q 16-27.953

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Statuant sur les pourvois n° P 16-28.067, S 16-28.047, J 16-28.063, K 16-28.064, A 16-28.009, E 16-28.013, F 16-28.014, H 16-28.015, G 16-28.016, K 16-28.018, M 16-28.019, N 16-28.020, P 16-28.021, Q 16-28.022, M 16-27.996, N 16-27.997, Q 16-27.999, R 16-28.000, S 16-28.001, Y 16-28.007, D 16-27.989, F 16-27.991, T 16-27.979, U 16-27.980, X 16-27.983, Y 16-27.984, Z 16-27.985, A 16-27.986, R 16-27.977, F 16-27.968, H 16-27.969, J 16-27.948, A 16-27.963, U 16-27.957, S 16-27.955, Q 16-27.953 formés respectivement par :

1°/ M. Franck Y..., domicilié [...] ,

2°/ M. Patrick Z..., domicilié [...] ,

3°/ M. Denis A..., domicilié [...] ,

4°/ M. Franck B..., domicilié [...] ,

5°/ M. Alain C..., domicilié [...] , 6°/ M. William D..., domicilié [...] ,

7°/ M. Joël E..., domicilié [...] ,

8°/ M. Patrick F..., domicilié [...] ,

9°/ M. Philippe G..., domicilié [...] ,

10°/ M. Philippe H..., domicilié [...] ,

11°/ Mme Muriel MM... , domiciliée [...] ,

12°/ M. William I..., domicilié [...] ,

13°/ M. Maurice J..., domicilié [...] ,

14°/ M. Yoann K..., domicilié chez M. et Mme L...[...] ,

15°/ M. Laurent M..., domicilié [...] ,

16°/ M. Eric N..., domicilié [...] ,

17°/ M. NN... , domicilié [...] ,

18°/ M. Olivier O..., domicilié [...] ,

19°/ Mme Dominique P..., domiciliée [...] ,

20°/ M. David Q..., domicilié [...] ,

21°/ M. Jean-Luc R..., domicilié [...] ,

22°/ M. Arnaud S..., domicilié [...] ,

23°/ M. Pietro T..., domicilié [...] ,

24°/ M. Jean-François U..., domicilié [...] ,

25°/ M. William V..., domicilié [...] ,

26°/ M. Christophe W..., domicilié chez M. Philippe W...[...] ,

27°/ M. Anthony XX..., domicilié [...] ,

28°/ Mme Chantal YY..., domiciliée [...] ,

29°/ M. Philippe ZZ..., domicilié [...] ,

30°/ M. Stéphane AA..., domicilié [...] ,

31°/ M. Dany BB..., domicilié [...] ,

32°/ M. David CC..., domicilié [...] ,

33°/ M. DD... Ait Meddour, domicilié [...] ,

34°/ M. Eric EE..., domicilié [...] ,

35°/ M. Sylvain FF..., domicilié [...] ,

36°/ M. Arnaud GG..., domicilié [...] ,

contre trente-six arrêts rendus le 18 octobre 2016 par la cour d'appel de Paris (pôle 6, chambre 3), dans les litiges les opposant respectivement :

1°/ à la société HH... LL..., société civile professionnelle, prise en la personne de M. HH..., en qualité de mandataire liquidateur de la société Brodard graphique, dont le siège est [...] ,

2°/ à l'AGS CGEA d'Ile-de-France Est, dont le siège est [...] ,

défendeurs à la cassation ;

Les demandeurs aux pourvois invoquent, à l'appui de leurs recours, les deux moyens de cassation communs annexés au présent arrêt ;

Vu la communication faite au procureur général ;

LA COUR, en l'audience publique du 7 mai 2018, où étaient présents : M. X..., conseiller doyen faisant fonction de président, M. II..., conseiller rapporteur, M. Pietton, conseiller, Mme Jouanneau, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. II..., conseiller, les observations de la SCP Didier et Pinet, avocat de M. Y... et trente-cinq autres salariés, de Me OO... , avocat de la société HH... LL..., ès qualités, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Vu la connexité, joint les pourvois n° P 16-28.067, n° S 16-28.047, n° J 16-28.063, n° K 16-28.064, n° A 16-28.009, n° E 16-28.013, n° F 16-28.014, n° H 16-28.015, n° G 16-28.016, n° K 16-28.018, n° M 16-28.019, n° N 16-28.020, n° P 16-28.021, n° Q 16-28.022, n° M 16-27.996, n° N 16-27.997, n° Q 16-27.999, n° R 16-28.000, n° S 16-28.001, n° Y 16-28.007, n° D 16-27.989, n° F 16-27.991, n° T 16-27.979, n° U 16-27.980, n° X 16-27.983, n° Y 16-27.984, n° Z 16-27.985, n° A 16-27.986, n° R 16-27.977, n° F 16-27.968, n° H 16-27.969, n° J 16-27.948, n° A 16-27.963, n° U 16-27.957, n° S 16-27.955 et n° Q 16-27.953 ;

Sur le premier moyen :

Vu les articles L. 1233-61, L. 1233-62 et L. 1235-10 du code du travail dans leur rédaction applicable au litige ;

Attendu, selon les arrêts attaqués, que M. Y... et trente-cinq autres salariés de la société Brodard graphique ont été licenciés pour motif économique le 15 juillet 2010 dans le cadre d'un plan de sauvegarde de l'emploi suite à la liquidation judiciaire de la société, la société HH... LL... étant désignée en qualité de liquidateu