Chambre sociale, 2 mars 2016 — 14-18.057

SOC. LM COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 2 mars 2016 Rejet M. FROUIN, président Arrêt n° 442 F-D Pourvois n°S 14-18.057 à V 14-18.060 D 14-18.068 à H 14-18.071 R 14-18.079 à Y 14-18.086 B 14-18.089 E 14-18.092 à N 14-18.099 Q 14-18.101 à Z 14-18.110JONCTION R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Statuant sur les pourvois n° S 14-18.057 à V 14-18.060, D 14-18.068 à H 14-18.071, R 14-18.079 à Y 14-18.086, B 14-18.089, E 14-18.092 à N 14-18.099, Q 14-18.101 à Z 14-18.110 formés par : - la société Elior services propreté et santé (ESPS), société par actions simplifiée unipersonnelle, dont le siège est [Adresse 31], anciennement Société française de gestion hospitalière (SFGH), nom commercial Hôpital service, contre des arrêts rendus le 26 mars 2014 par la cour d'appel de [Localité 2] (chambre sociale), dans les litiges l'opposant à : 1°/ Mme [DY] [J], domiciliée [Adresse 6], 2°/ M. [HF] [Z], domicilié [Adresse 1], 3°/ M. [BK] [F], domicilié [Adresse 3], 4°/ Mme [AC] [Y], domiciliée [Adresse 8], 5°/ Mme [D] [N], domiciliée [Adresse 24], 6°/ Mme [O] [W], domiciliée [Adresse 5], 7°/ Mme [ZM] [M], domiciliée [Adresse 12], 8°/ Mme [MX] [L], domiciliée [Adresse 18], 9°/ Mme [X] [E], domiciliée [Adresse 14], 10°/ Mme [RX] [A], domiciliée [Adresse 25], 11°/ M. [B] [G], domicilié [Adresse 9], 12°/ M. [MF] [R], domicilié [Adresse 7], 13°/ M. [HX] [Q], domicilié [Adresse 2], 14°/ Mme [BV] [T], domiciliée [Adresse 32], 15°/ Mme [VN] [U], domiciliée [Adresse 29], 16°/ Mme [LW] [WF], domiciliée [Adresse 36], 17°/ M. [WX] [ZV], domicilié [Adresse 16], 18°/ Mme [X] [IG], domiciliée [Adresse 27], 19°/ M. [JH] [RO], domicilié [Adresse 22], 20°/ M. [JQ] [CE], domicilié [Adresse 26], 21°/ M. [BL] [RF], domicilié [Adresse 21], 22°/ M. [NY] [HO], domicilié [Adresse 10], 23°/ Mme [P] [WO], domiciliée [Adresse 11], 24°/ M. [CF] [BU], domicilié [Adresse 33], 25°/ M. [S] [IP], domicilié [Adresse 30], 26°/ Mme [H] [ZD], domiciliée [Adresse 34], 27°/ Mme [MO] [VW], domiciliée [Adresse 35], 28°/ Mme [NG] [CO], domiciliée [Adresse 17], 29°/ Mme [IY] [VE], domiciliée [Adresse 13], 30°/ Mme [NP] [BB], domiciliée [Adresse 23], 31°/ Mme [QW] [QN], domiciliée [Adresse 20], 32°/ M. [C] [OH], domicilié [Adresse 19], 33°/ Mme [I] [SG], domiciliée [Adresse 15], 34°/ Mme [EQ] [XP], domiciliée [Adresse 28], 35°/ Mme [O] [QE], domiciliée [Adresse 4], défendeurs à la cassation ; Mme [J] et les trente-quatre autres défendeurs aux pourvois ont formé un pourvoi incident contre les mêmes arrêts ; La demanderesse aux pourvois principaux invoque, à l'appui de ses recours, deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ; Les demandeurs aux pourvois incidents invoquent, à l'appui de leurs recours, un moyen unique commun de cassation également annexé au présent arrêt ; Vu la communication faite au procureur général ; LA COUR, en l'audience publique du 26 janvier 2016, où étaient présents : M. Frouin, président, M. David, conseiller référendaire rapporteur, Mme Aubert-Monpeyssen, conseiller, Mme Becker, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. David, conseiller référendaire, les observations de la SCP Gatineau et Fattaccini, avocat de la société Elior services propreté et santé, de la SCP Coutard et Munier-Apaire, avocat de Mme [J] et des trente-quatre autres salariés, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Vu la connexité, joint les pourvois n° S 14-18.057, M 14-18.098, N 14-18.099, Y 14-18.109, Z 14-18.110, D 14-18.068, E 14-18.069, F 14-18.070, H 14-18.071, Q 14-18.101, R 14-18.102, S 14-18.103, T 14-18.104, U 14-18.105, V 14-18.106, W 14-18.107, X 14-18.108, T 14-18.058, U 14-18.059, V 14-18.060, B 14-18.089, E 14-18.092, F 14-18.093, H 14-18.094, G 14-18.095, J 14-18.096, K 14-18.097, V 14-18.083, W 14-18.084, X 14-18.085, Y 14-18.086, R 14-18.079, S 14-18.080, T 14-18.081 et U 14-18.082 ; Attendu, selon les arrêts attaqués ([Localité 2], 26 mars 2014), que Mme [J] et trente-quatre autres salariés de la société Hôpital service, aux droits de laquelle vient la société Elior services propreté et santé, affectés sur le site de la polyclinique [1] à [Localité 3], faisant valoir qu'ils bénéficiaient d'une prime de treizième mois moins avantageuse que celle versée aux salariés travaillant sur le site du centre hospitalier [2] à [Localité 2], ont saisi la juridiction prud'homale aux fins d'obtenir des rappels de salaire et des dommages-intérêts ; Sur la recevabilité de l'intervention de la Fédération des entreprises de propreté et services associés, contestée par la défense : Vu les articles 327 et 330 du code de procédure civile ; Attendu que, selon ces textes, le