Chambre sociale, 17 février 2016 — 14-23.962

SOC. FB COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 17 février 2016 Cassation partielle M. FROUIN, président Arrêt n° 385 FS-D Pourvois n° K 14-23.962 Q 14-23.966 T 14-23.969 W 14-23.972 à Y 14-23.974 B 14-23.977 à J 14-23.984 M 14-23.986 à S 14-23.991 U 14-23.993 W 14-23.995 à N 14-24.010 Q 14-24.012 R 14-24.013 JONCTION R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Statuant sur les pourvois n° K 14-23.962, Q 14-23.966, T 14-23.969, W 14-23.972 à Y 14-23.974, B 14-23.977 à J 14-23.984, M 14-23.986 à S 14-23.991, U 14-23.993, W 14-23.995 à N 14-24.010, Q 14-24.012 et R 14-24.013 formés par la société Essex, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 40], contre les arrêts rendus le 2 juillet 2014 par la cour d'appel d'Amiens (5e chambre sociale, cabinet B), dans les litiges l'opposant : 1°/ à M. [KK] [F], domicilié [Adresse 27], 2°/ à M. [D] [VY], domicilié [Adresse 6], 3°/ à M. [A] [PI], domicilié [Adresse 38], 4°/ à M. [GE] [KT], domicilié [Adresse 32], 5°/ à M. [SF] [R], domicilié [Adresse 22], 6°/ à M. [L] [H], domicilié [Adresse 19], 7°/ à M. [ZI] [K], domicilié [Adresse 18], 8°/ à M. [Y] [M], domicilié [Adresse 34], 9°/ à M. [JO] [I], domicilié [Adresse 4], 10°/ à M. [RW] [E], domicilié [Adresse 37], 11°/ à M. [O] [U], domicilié [Adresse 28], 12°/ à M. [D] [V], domicilié [Adresse 1], 13°/ à M. [XQ] [YM], domicilié [Adresse 5], 14°/ à M. [WU] [IS], domicilié [Adresse 31], 15°/ à M. [P] [CN], domicilié [Adresse 24], 16°/ à M. [HN] [NH], domicilié [Adresse 26], 17°/ à M. [HN] [HW], domicilié [Adresse 36], 18°/ à M. [Y] [OD], domicilié [Adresse 11], 19°/ à M. [ZR] [HA], domicilié [Adresse 33], 20°/ à M. [C] [RJ], domicilié [Adresse 25], 21°/ à M. [HN] [J], domicilié [Adresse 10], 22°/ à M. [HN] [T], domicilié [Adresse 17], 23°/ à M. [TX] [G], domicilié [Adresse 35], 24°/ à M. [CO] [F], domicilié [Adresse 20], 25°/ à M. [HN] [S], domicilié [Adresse 23], 26°/ à M. [B] [W], domicilié [Adresse 39], 27°/ à M. [WU] [YM], domicilié [Adresse 9], 28°/ à M. [Z] [ZR], domicilié [Adresse 7], 29°/ à M. [DJ] [TB], domicilié [Adresse 41], 30°/ à M. [DJ] [FV], domicilié [Adresse 15], 31°/ à M. [ML] [EO], domicilié [Adresse 3], 32°/ à M. [D] [QE], domicilié [Adresse 8], 33°/ à M. [X] [GR], domicilié [Adresse 12], 34°/ à M. [DJ] [CM], domicilié [Adresse 30], 35°/ à M. [N] [LP], domicilié [Adresse 14], 36°/ à M. [RA] [OZ], domicilié [Adresse 16], 37°/ à M. [L] [UT], domicilié [Adresse 13], 38°/ à M. [O] [SS], domicilié [Adresse 21], 39°/ à M. [Q] [LG], domicilié [Adresse 2], 40°/ à la société Nexans Wires, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 29], défendeurs à la cassation ; La demanderesse aux pourvois invoque, à l'appui de ses recours, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ; Vu la communication faite au procureur général ; LA COUR, composée conformément à l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 19 janvier 2016, où étaient présents : M. Frouin, président, M. Chauvet, conseiller rapporteur, M. Huglo, Mmes Geerssen, Lambremon, MM. Maron, Déglise, Mmes Reygner, Farthouat-Danon, M. Betoulle, Mme Slove, conseillers, Mmes Mariette, Sabotier, Corbel, Salomon, Depelley, Duvallet, M. Le Corre, conseillers référendaires, M. Petitprez, avocat général, Mme Becker, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. Chauvet, conseiller, les observations de la SCP Célice, Blancpain, Soltner et Texidor, avocat de la société Essex, de la SCP Didier et Pinet, avocat de MM. [KK] et [CO] [F], [LG], [KT], [R], [H], [K], [M], [E], [U], [V], [IS], [CN], [NH], [HW], [HA], [RJ], [J], [G], [S], [XQ] et [WU] [YM], [TB], [FV], [CM], [LP], [OZ], [UT], [SS] et [PI], l'avis de M. Petitprez, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Vu leur connexité, joint les pourvois n° K 14-23.962, Q 14-23.966, T 14-23.969, W 14-23.972 à Y 14-23.974, B 14-23.977 à J 14-23.984, M 14-23.986 à S 14-23.991, U 14-23.993, W 14-23.995 à N 14-24.010, Q 14-24.012 et R 14-24.013 ; Attendu, selon les arrêts attaqués, que M. [F] et trente-huit autres salariés ont été licenciés pour motif économique entre la fin du mois d'août 2008 et le mois de février 2009 par la société Essex qui a décidé la fermeture de son établissement de [Localité 1] et qu'ils se sont vus remettre une attestation d'exposition à l'amiante-benzène ; qu'ils ont saisi la juridiction prud'homale pour contester le bien-fondé du licenciement et obtenir l'indemnisation d'un préjudice d'anxiété ; Sur le premier moyen : Attendu que la société reproche aux arrêts de la condamner à verser des dommages-intérêts à chacun des salariés pour non