Chambre sociale, 17 février 2016 — 14-24.175

SOC. IK COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 17 février 2016 Rejet non spécialement motivé M. FROUIN, président Décision n° 10187 F Pourvois n° S 14-24.175 à Y 14-24.181 H 14-24.189 à N 14-24.194 Q 14-24.196 à U 14-24.200 JONCTION W 14-24.202 à Z 14-24.205 J 14-24.214 à N 14-24.217 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu la décision suivante : Statuant sur les pourvois n°s S 14-24.175, T 14-24.176, U 14-24.177, V 14-24.178, W 14-24.179, X 14-24.180, Y 14-24.181, H 14-24.189, G 14-24.190, J 14-24.191, K 14-24.192, M 14-24.193, N 14-24.194, Q 14-24.196, R 14-24.197, S 14-24.198, T 14-24.199, U 14-24.200, W 14-24.202, X 14-24.203, Y 14-24.204, Z 14-24.205, J 14-24.214, K 14-24.215, M 14-24.216 et N 14-24.217 formés respectivement par : 1°/ M. [QO] [L], domicilié [Adresse 6], 2°/ M. [VZ] [D], domicilié [Adresse 13], 3°/ M. [W] [M], domicilié [Adresse 12], 4°/ M. [KS] [H], domicilié [Adresse 24], 5°/ M. [QO] [N], domicilié [Adresse 14], 6°/ M. [NQ] [O], domicilié [Adresse 11], 7°/ M. [I] [F], domicilié [Adresse 23], 8°/ M. [T] [C], domicilié [Adresse 18], 9°/ M. [Z] [R], domicilié [Adresse 2], 10°/ M. [PC] [K], domicilié [Adresse 4], 11°/ M. [V] [K], domicilié [Adresse 5], 12°/ M. [V] [G], domicilié [Adresse 21], 13°/ M. [IF] [E], domicilié [Adresse 27], 14°/ M. [IF] [J], domicilié [Adresse 9], 15°/ M. [X] [ME], domicilié [Adresse 15], 16°/ M. [QO] [DV], domicilié [Adresse 17], 17°/ M. [QO] [EO], domicilié [Adresse 25], 18°/ M. [IF] [ZY], domicilié [Adresse 19], 19°/ M. [A] [RP], domicilié [Adresse 8], 20°/ M. [Y] [CF], domicilié [Adresse 10], 21°/ M. [W] [YX], domicilié [Adresse 7], 22°/ M. [U] [SA], domicilié [Adresse 22], 23°/ M. [S] [VO], domicilié [Adresse 16], 24°/ M. [P] [LD], domicilié [Adresse 3], 25°/ Mme [FH] [Q], domiciliée [Adresse 1], 26°/ Mme [B] [GT], domiciliée [Adresse 20], contre des arrêts rendus le 2 juillet 2014 par la cour d'appel d'Amiens (5e chambre sociale, cabinet B), dans les litiges les opposant à la société Essex, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 26], défenderesse à la cassation ; Vu la communication faite au procureur général ; LA COUR, en l'audience publique du 19 janvier 2016, où étaient présents : M. Frouin, président, M. Chauvet, conseiller rapporteur, M. Huglo, conseiller, M. Petitprez, avocat général, Mme Becker, greffier de chambre ; Vu les observations écrites de la SCP Didier et Pinet, avocat de M. [F], de Mme [Q], de MM. [D], [M], [H], [N], [O], [C], [R], [PC] et [V] [K], [G], [J], [E], [ME], [DV], [EO], [ZY], [RP], [CF], [SA], [VO], [LD], [YX], de Mme [GT] et de M. [L], de la SCP Célice, Blancpain, Soltner et Texidor, avocat de la société Essex ; Sur le rapport de M. Chauvet, conseiller, l'avis de M. Petitprez, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Vu la connexité, joint les pourvois n° S 14-24.175 à Y 14-24.181, H 14-24.189 à N 14-24.194, Q 14-24.196 à U 14-24.200, W 14-24.202 à Z 14-24.205, J 14-24.214 à N 14-24.217 ; Vu l'article 1014 du code de procédure civile ; Attendu que les moyens de cassation annexés, qui sont invoqués à l'encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation ; Qu'il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée ; REJETTE les pourvois ; Condamne les demandeurs aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ; Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du dix-sept février deux mille seize.MOYENS ANNEXES à la présente décision Moyens communs produits, aux pourvois n° S 14-24.175 à Y 14-24.181, H 14-24.189 à N 14-24.194, Q 14-24.196 à U 14-24.200, W 14-24.202 à Z 14-24.205, J 14-24.214 à N 14-24.217, par la SCP Didier et Pinet, avocat aux Conseils, pour les demandeurs PREMIER MOYEN DE CASSATION Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'AVOIR débouté le salarié de sa demande d'indemnisation pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; AUX MOTIFS QUE 1. sur l'obligation légale de reclassement il résulte de l'article L. 1233-4 du code du travail que même justifié par une cause économique avérée, le licenciement du salarié ne peut légitimement être prononcé que si l'employeur a préalablement satisfait à son obligation générale de reclassement ; lorsque l'entreprise fait partie d'un groupe, le périmètre de l'obligation de reclassement s'étend à toutes les sociétés du groupe dont l'activité, la localisation et l'organisation permettent la permutation de tout ou partie du personnel ; qu'il ressort des pièces versées aux débats que dès le mois d'avril 2008, la société Essex a commencé à reche