Chambre sociale, 24 octobre 1979 — 78-40.545

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-14-3 DU CODE DU TRAVAIL, 12, 455, 458 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE :

ATTENDU QUE DAME X... QUI AVAIT ETE ENGAGEE EN 1961 PAR L'ENTREPRISE PYRENEES-LABO-PHOTO EXPLOITEE PAR BALU, ETAIT EMPLOYEE COMME FILTREUSE DEPUIS 1974; QU'AFFECTEE LE 11 JANVIER 1977 A UN NOUVEAU POSTE SUR UNE TIREUSE , ELLE A REFUSE ET A ETE LICENCIEE LE 3 FEVRIER SUIVANT; ATTENDU QUE DAME X... FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECIDE DES A PRESENT QUE LA DECISION DE RUPTURE ETAIT POURVUE D'UNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE BIEN QU'IL NE FUT PAS CERTAIN QU'ELLE EUT ETE LICENCIEE, ALORS QUE LE MOTIF CONDITIONNEL NE PEUT CONFERER DE BASE LEGALE A LA DECISION QUI LE CONTIENT; MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, PAR UN MOTIF QUI N'EST NULLEMENT CONDITIONNEL, L'INITIATIVE DE LA RUPTURE ETANT DISTINCTE DE SON IMPUTABILITE, A ENONCE QUE L'EMPLOYEUR, JUGE DE L'ORGANISATION OU DE LA REORGANISATION DE L'ENTREPRISE, POUVAIT PRENDRE L'INITIATIVE DE ROMPRE LE CONTRAT DE TRAVAIL D'UN SALARIE REFUSANT UNE AFFECTATION NOUVELLE, CE QUI ETAIT EN TOUS CAS UN MOTIF REEL ET SERIEUX DE LICENCIER DAME X..., TOUT EN CONFIRMANT LA MESURE D'EXPERTISE AYANT POUR OBJET DE RECHERCHER SI L'AFFECTATION NOUVELLE DONNEE A CETTE DERNIERE CONSTITUAIT SOIT UNE VERITABLE MUTATION, SOIT UN SIMPLE CHANGEMENT DE POSTE DE TRAVAIL AFIN D'ETABLIR SI LA RUPTURE INTERVENUE ETAIT IMPUTABLE A L'EMPLOYEUR OU A LA SALARIEE; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;

SUR LE SECOND MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL, 12, 455 ET 458 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE :

ATTENDU QUE DAME X... FAIT ENCORE GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR CONDAMNE SON EMPLOYEUR, POUR N'AVOIR PAS RESPECTE LA PROCEDURE LEGALE DE LICENCIEMENT A LUI PAYER UN FRANC A TITRE DE DOMMAGES-INTERETS ALORS QUE L'EMPLOYEUR QUI NE RESPECTE PAS LA PROCEDURE LEGALE DOIT PAYER AU SALARIE CONGEDIE UNE INDEMNITE EGALE A UN MOIS DE SALAIRE; MAIS ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL, SI LE LICENCIEMENT D'UN SALARIE SURVIENT SANS OBSERVATION DE LA PROCEDURE PRESCRITE, MAIS POUR UNE AUTRE CAUSE REELLE ET SERIEUSE, LE TRIBUNAL DOIT ACCORDER AU SALARIE, A LA CHARGE DE L'EMPLOYEUR, UNE INDEMNITE QUI NE PEUT ETRE SUPERIEURE A UN MOIS DE SALAIRE; QUE LA COUR D'APPEL EN A APPRECIE LE MONTANT DANS LES LIMITES FIXEES PAR L'ARTICLE SUSVISE; D'OU IL SUIT QUE LE SECOND MOYEN N'EST PAS MIEUX FONDE QUE LE PREMIER;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 DECEMBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU.