Chambre sociale, 26 avril 1972 — 71-40.062

Rejet Cour de cassation — Chambre sociale

Résumé

UNE COUR D'APPEL EST FONDEE A DENIER TOUT CARACTERE ABUSIF AU LICENCIEMENT D'UN EMPLOYE DE BANQUE DES LORS QUE CE LICENCIEMENT EST INTERVENU AVEC PAYEMENT DES INDEMNITES DE RUPTURE, DANS LE CADRE DE L'ARTICLE 48 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES BANQUES EN RAISON DE L'INSUFFISANCE RESULTANT D'UNE INCAPACITE PHYSIQUE, INTELLECTUELLE OU PROFESSIONNELLE DONT ELLE ESTIME QUE L'EMPLOYEUR A FAIT UNE EXACTE APPRECIATION ET QUE LA PROCEDURE DE REVISION DE LA DECISION DE LA BANQUE, A ETE REGULIEREMENT SUIVIE CONFORMEMENT AU DIT ARTICLE 48, JUSQU'A SON TERME DEVANT LA COMMISSION REGIONALE PARITAIRE.

Thèmes

banquepersonnelcontrat de travailcongediementrupture abusivefaute de l'employeurnecessiteaptitude professionnelle du salarieinsuffisance dans l'emploiincapacite physique, intellectuelle ou professionnelleconventions collectivesinsuffisance professionnelledefinitionfaute de l 'employeurconvention collectiveinobservationrevision de la decision de la banque devant la commission regionale paritaireemploye l'ayant effectivement solliciteeprocedure regulierement suivieformalitesconstatations suffisantes

Textes visés

  • Code du travail 1023
  • Convention collective BANQUES ART. 48

Texte intégral

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1134 ET 1382 DU CODE CIVIL, 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DENATURATION DES DOCUMENTS DE LA CAUSE, DEFAUT ET INSUFFISANCE DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ;

ATTENDU QUE X..., ANCIEN EMPLOYE DE LA BANQUE DE PARIS ET DES PAYS-BAS, FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QU'EN LE LICENCIANT, CETTE BANQUE, SEUL JUGE DE L'APTITUDE PROFESSIONNELLE DE SES EMPLOYES, N'AVAIT AGI NI AVEC INTENTION DE NUIRE NI LEGERETE BLAMABLE, AU MOTIF D'UNE PART QUE X... AVAIT ETE L'OBJET D'UN LICENCIEMENT INDIVIDUEL FONDE ESSENTIELLEMENT SUR SON INSUFFISANCE RESULTANT D'UNE INCAPACITE PROFESSIONNELLE CONFORMEMENT A L'ARTICLE 48 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES BANQUES, ET D'AUTRE PART, QU'IL N'AVAIT PAS CRU DEVOIR DEMANDER A SON EMPLOYEUR, DANS LES HUIT JOURS QUI ONT SUIVI LA NOTIFICATION DE SON LICENCIEMENT, LA REVISION DE LA DECISION DE LA BANQUE COMME LE LUI PERMETTAIT LA CONVENTION COLLECTIVE ;

ALORS QUE, D'UNE PART, LA LETTRE DE LICENCIEMENT DU 18 DECEMBRE 1967 INVOQUAIT UNIQUEMENT LE COMPORTEMENT DE X... A L'EGARD DE SES SUPERIEURS ET DE SES COLLEGUES ;

ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, DES LE 21 DECEMBRE 1967 IL AVAIT SOLLICITE LA REVISION DE CETTE MESURE DE LICENCIEMENT MAIS QUE, AINSI QUE L'EXPOSAIENT SES CONCLUSIONS EN CAUSE D'APPEL, SON EMPLOYEUR AVAIT REFUSE DE REVENIR SUR SA DECISION ;

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LA COUR D'APPEL A CONSTATE QUE LE LICENCIEMENT DE X... ETAIT INTERVENU, AVEC PAIEMENT DES INDEMNITES DE RUPTURE, DANS LE CADRE DE L'ARTICLE 48 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES BANQUES, EN RAISON DE L'INSUFFISANCE RESULTANT D'UNE INCAPACITE PHYSIQUE, INTELLECTUELLE OU PROFESSIONNELLE DE CE SALARIE, DONT ELLE A ESTIME QUE SON EMPLOYEUR, LA BANQUE DE PARIS ET DES PAYS-BAS, AVAIT FAIT UNE EXACTE APPRECIATION ;

ATTENDU D'AUTRE PART, QUE SI, CONTRAIREMENT AUX ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, X... AVAIT EFFECTIVEMENT SOLLICITE LA REVISION DE LA DECISION DE LA BANQUE, IL RESULTE DES ELEMENTS DE LA CAUSE QUE LA PROCEDURE AVAIT ETE REGULIEREMENT SUIVIE, CONFORMEMENT A L'ARTICLE 48 DE LA CONVENTION COLLECTIVE, JUSQU'A SON TERME, DEVANT LA COMMISSION REGIONALE PARITAIRE, QUE LES FORMALITES REQUISES PAR LA DITE CONVENTION COLLECTIVE AVAIENT ETE RESPECTEES, ET QU'AUCUNE FAUTE NE POUVAIT ETRE REPROCHEE DE CE CHEF A L'EMPLOYEUR ;

QU'IL S'ENSUIT, QU'ABSTRACTION FAITE DU MOTIF INEXACT MAIS SURABONDANT CRITIQUE PAR LE POURVOI RELATIF A LA DEMANDE EN REVISION FORMEE PAR X..., L'ARRET ATTAQUE EST LEGALEMENT JUSTIFIE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 NOVEMBRE 1970, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.