Chambre sociale, 13 janvier 2016 — 14-10.973

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Donne acte à la selarl EMJ, représentée par M. Z... de ce qu'elle reprend l'instance en qualité de liquidateur à la liquidation judiciaire de la société Lalouer Eussa ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Rennes, 10 avril 2013), que M. X... a été engagé le 27 octobre 2004 par la société Lalouer Eussa (la société) en qualité d'assistant de chef de chantier, puis de responsable local ; que mis à pied le 27 janvier 2010, le salarié a saisi la juridiction prud'homale ; qu'il a été licencié pour motif personnel le 26 avril 2010 ; que la société a été placée en liquidation judiciaire par jugement du 11 mars 2015, la société EMJ étant désignée liquidateur ;

Sur le moyen unique, pris en sa première branche :

Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt de le débouter de sa demande au titre des heures supplémentaires alors, selon le moyen qu'en cas de litige relatif à l'existence ou au nombre d'heures de travail accomplies, il appartient au salarié d'étayer sa demande par la production d'éléments suffisamment précis quant aux horaires effectivement réalisés pour permettre à l'employeur de répondre en fournissant ses propres éléments ; que dès lors en constatant que le salarié versait aux débats ses feuilles de pointage sur lesquelles figuraient le nom du chantier, le jour d'intervention, le temps passé et la tâche effectuée, ses bulletins de salaire ainsi qu'un récapitulatif d'heures supplémentaires et d'heures de travail du dimanche pour la période d'avril 2006 à juin 2010 et en déclarant que le salarié n'étayait pas sa demande, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses constatations et, ainsi, violé l'article L. 3171-4 du code du travail ;

Mais attendu que le moyen ne tend qu'à remettre en cause l'appréciation souveraine de la cour d'appel qui a estimé que les pièces produites par le salarié n'étaient pas suffisamment précises quant aux horaires effectivement réalisés pour permettre à l'employeur d'y répondre en fournissant ses propres éléments ; que le moyen n'est pas fondé ;

Sur le moyen unique, pris en ses deuxième et troisième branches :

Attendu qu'il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur le moyen annexé qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;

Sur le moyen unique, pris en ses quatrième, cinquième et sixième branches :

Attendu que le rejet des trois premières branches du moyen rend sans objet les quatrième, cinquième et sixième branches qui invoquent une cassation par voie de conséquence ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X... aux dépens ;

Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du treize janvier deux mille seize.

MOYEN ANNEXE au présent arrêt

Moyen produit par la SCP Delaporte, Briard et Trichet, avocat aux Conseils pour M. X...

Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir débouté M. X... de sa demande à titre de rappel d'heures supplémentaires et, par voie de conséquence, de ses demandes à titre d'indemnité pour travail dissimulé, dommages intérêts pour licenciement illégitime et préjudice moral en résultant et en annulation de la sanction disciplinaire ;

Aux motifs que « Sur les heures supplémentaires, en cas de litige relatif à l'existence ou au nombre d'heures supplémentaires, il appartient au salarié d'étayer sa demande par la production de tous éléments suffisamment précis quant aux horaires effectivement réalisés pour permettre à l'employeur de répondre en apportant, le cas échéant, la preuve contraire ; que M. X... prétend au paiement d'une somme de 2. 300 ¿ à ce titre, sans indiquer la période de référence ni fournir un décompte des heures supplémentaires ; que, par ailleurs, les " feuilles de pointage " qu'il verse au débat, ne sont pas signées de l'employeur, mentionnent seulement le nombre d'heures que le salarié dit avoir effectué chaque jour pour tel ou tel chantier, mais ne précisent ni l'heure d'embauche, ni l'heure de fin de travail, M. X... s'y refusant depuis toujours ainsi que le relève un compte rendu de réunion de production du 15 avril 2009 non contesté, et ces documents ne précisent pas non plus si le temps de pause journalier est inclus ou non, de sorte que l'employeur ne peut répondre utilement ; qu'à défaut pour le salarié d'étayer sa demande par la production d'éléments suffisamment précis quant aux horaires effectivement réalisés, le jugement doit être confirmé en ce qu'il a débouté M. X... de sa demande au titre des heures supplémentaires ; que, sur le travail dissimulé, M. X... soutient que le paiement d'indemnité de grand déplacement figurant sur ses bulletins de paie, non prévue par la convention collective nationale ETAM du bâtiment, et la discordance entre le nombre de jours de grand déplacement d'Ouessant indiqué sur ses bulletins et celui mentionné