Chambre sociale, 29 septembre 2021 — 20-12.973

SOC. CH.B COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 29 septembre 2021 Cassation partielle Mme LEPRIEUR, conseiller doyen faisant fonctions de président, Arrêt n° 1081 F-D Pourvois n° Q 20-12.973 à T 20-12.976 V 20-12.978 à A 20-12.983 C 20-12.985 à E 20-12.987 H 20-12.989 K 20-12.992 P 20-12.995 et Q 20-12.996 S 20-12.998 et T 20-12.999 U 20-13.000 à W 20-13.002 Y 20-13.004 à A 20-13.006 et N 20-17.525 JONCTION R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 29 SEPTEMBRE 2021 1°/ M. [E] [M], domicilié [Adresse 6], 2°/ M. [XC] [NC], domicilié [Adresse 14], 3°/ M. [CR] [IV], domicilié [Adresse 19], 4°/ M. [BY] [H], domicilié [Adresse 23], 5°/ M. [VQ] [RJ], domicilié [Adresse 11], 6°/ M. [Z] [TO], domicilié [Adresse 24], 7°/ M. [ZX] [KX], domicilié [Adresse 8], 8°/ M. [AF] [Q], domicilié [Adresse 12], 9°/ M. [SV] [K], domicilié [Adresse 13], 10°/ M. [T] [D], domicilié [Adresse 17], 11°/ M. [YO] [SC], domicilié [Adresse 5], 12°/ M. [SV] [LQ], domicilié [Adresse 16], 13°/ M. [J] [V], domicilié [Adresse 4], 14°/ M. [P] [AC], domicilié [Adresse 25], 15°/ M. [R] [DC], domicilié [Adresse 9], 16°/ M. [VA] [B], domicilié [Adresse 15], 17°/ M. [A] [SV], domicilié [Adresse 26], 18°/ M. [C] [MJ], domicilié [Adresse 2], 19°/ M. [WJ] [HJ], domicilié [Adresse 10], 20°/ M. [IC] [N], domicilié [Adresse 21], 21°/ Mme [UH] [GQ], domiciliée [Adresse 20], 22°/ M. [X] [G], domicilié [Adresse 1], 23°/ Mme [PX] [O], domiciliée [Adresse 3], 24°/ M. [C] [AT], domicilié [Adresse 7], 25°/ M. [XV] [NV], domicilié [Adresse 18], 26°/ M. [UX] [L], domicilié [Adresse 22], ont formé respectivement les pourvois n° Q 20-12.973, R 20-12.974, S 20-12.975, T 20-12.976, V 20-12.978, W 20-12.979, X 20-12.980, Y 20-12.981, Z 20-12.982, A 20-12.983, C 20-12.985, D 20-12.986, E 20-12.987, H 20-12.989, K 20-12.992, P 20-12.995, Q 20-12.996, S 20-12.998, T 20-12.999, U 20-13.000, V 20-13.001, W 20-13.002, Y 20-13.004, Z 20-13.005, A 20-13.006 et N 20-17.525 contre vingt-six arrêts rendus le 4 décembre 2019 par la cour d'appel de Paris (pôle 6 - chambre 9), dans les litiges les opposant à la société Altran technologies, société anonyme, dont le siège est [Adresse 27], défenderesse à la cassation. Les demandeurs aux pourvois invoquent, à l'appui de leur recours, les deux moyens de cassation communs annexés au présent arrêt. Les dossiers ont été communiqués au procureur général. Sur le rapport de Mme Mariette, conseiller, les observations de la SCP Baraduc, Duhamel et Rameix, avocat de M. [M] et des vingt-cinq autres salariés, de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de la société Altran technologies, après débats en l'audience publique du 6 juillet 2021 où étaient présents Mme Leprieur, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Mariette, conseiller rapporteur, Mme Duvallet, conseiller référendaire ayant voix délibérative, Mme Laulom, avocat général, et Mme Lavigne, greffier de chambre, la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt. Jonction 1. En raison de leur connexité, les pourvois n° Q 20-12.973, R 20-12.974, S 20-12.975, T 20-12.976, V 20-12.978, W 20-12.979, X 20-12.980, Y 20-12.981, Z 20-12.982, A 20-12.983, C 20-12.985, D 20-12.986, E 20-12.987, H 20-12.989, K 20-12.992, P 20-12.995, Q 20-12.996, S 20-12.998, T 20-12.999, U 20-13.000, V 20-13.001, W 20-13.002, Y 20-13.004, Z 20-13.005, A 20-13.006 et N 20-17.525 sont joints. Faits et procédure 2. Selon les arrêts attaqués (Paris, 4 décembre 2019), M. [M] et vingt-cinq autres salariés, engagés par la société Altran technologies à différentes dates et fonctions, ont signé en septembre 2009 une convention de rupture d'un commun accord dans le cadre d'un projet de plan personnalisé de départs volontaires pour motif économique (PDV1) s'inscrivant dans un plan de sauvegarde de l'emploi, élaboré lors d'une procédure visant à réduire de cinq cents les effectifs de salariés au sein de la filière automobile. 3. Sur une assignation en référé à l'initiative du comité d'établissement Altran Sud-Ouest du 7 août 2009, un tribunal de grande instance a, par ordonnance du 17 septembre 2009, suspendu la mise en oeuvre du plan de départs volontaires dans l'attente de la décision du juge du fond, lequel, par jugement du 15 octobre 2009, a annulé le plan personnalisé de départs volontaires (PDV1) de la société Altran technologies au motif que le volet sur les mesures de reclassement externe présentait un contenu insuffisant. A la suite de cette décision, la société Altran technologies a présenté un second pl