Troisième chambre civile, 5 janvier 2022 — 20-17.155

CIV. 3 MF COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 5 janvier 2022 Cassation Mme TEILLER, président Arrêt n° 15 F-D Pourvoi n° K 20-17.155 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 5 JANVIER 2022 La commune de [Localité 40], représentée par son maire en exercice, domicilié en cette qualité en [Adresse 31], a formé le pourvoi n° K 20-17.155 contre l'arrêt rendu le 27 avril 2020 par la cour d'appel de Saint-Denis (chambre des expropriations), dans le litige l'opposant : 1°/ à Mme [D] [W], domiciliée [Adresse 36], 2°/ à Mme [D] [S], domiciliée [Adresse 9], 3°/ à Mme [JV] [W], épouse [K], domiciliée [Adresse 14], 4°/ à Mme [L] [W], domiciliée [Adresse 3], 5°/ à M. [CA] [W], domicilié [Adresse 16], 6°/ à Mme [A] [W], domiciliée [Adresse 34], 7°/ à M. [P] [W], domicilié [Adresse 33], 8°/ à M. [X] [W], domicilié [Adresse 2], 9°/ à M. [X] [W], domicilié [Adresse 13], 10°/ à Mme [D] [K], domiciliée [Adresse 15], 11°/ à Mme [D] [K], domiciliée [Adresse 35], 12°/ à Mme [D] [F], domiciliée [Adresse 5], 13°/ à Mme [D] [W], épouse [E], domiciliée [Adresse 10], 14°/ à M. [J] [O], domicilié chez Mme [AL] [O], [Adresse 12], 15°/ à M. [JA] [O], domicilié [Adresse 6], 16°/ à M. [FV] [O], domicilié [Adresse 1], 17°/ à M. [V] [O], domicilié [Adresse 4], 18°/ à Mme [VF] [O], domiciliée [Adresse 30], 19°/ à Mme [AL] [O], domiciliée [Adresse 12], 20°/ à Mme [U] [O], domiciliée [Adresse 26], 21°/ à M. [X] [W], domicilié [Adresse 28], 22°/ à Mme [G] [W], domiciliée [Adresse 37], 23°/ à M. [H] [W], domicilié [Adresse 32], 24°/ à Mme [DV] [W], domiciliée [Adresse 29], 25°/ à Mme [C] [W], domiciliée [Adresse 25], 26°/ à Mme [N] [F], domiciliée [Adresse 5], 27°/ à M. [J] [F], domicilié pharmacie [F], [Adresse 39], 28°/ à M. [X] [Z], domicilié [Adresse 17], 29°/ à M. [IF] [Z], domicilié [Adresse 11], 30°/ à M. [T] [E], domicilié [Adresse 10], 31°/ à M. [JA] [E], domicilié [Adresse 27], 32°/ à Mme [M] [DA], domiciliée [Adresse 7], 33°/ à Mme [D] [W] épouse [R], domiciliée [Adresse 38], défendeurs à la cassation. La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt. Le dossier a été communiqué au procureur général. Sur le rapport de Mme Djikpa, conseiller référendaire, les observations de la SCP Melka-Prigent-Drusch, avocat de la commune de [Localité 40], de Me Occhipinti, avocat des consorts [W], de Mme [S], des consorts [K], [F], [O], [Z], [E] et de Mme [DA], après débats en l'audience publique du 16 novembre 2021 où étaient présents Mme Teiller, président, Mme Djikpa, conseiller référendaire rapporteur, M. Maunand, conseiller doyen, et Mme Besse, greffier de chambre, la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt. Faits et procédure 1. L'arrêt attaqué (Saint-Denis, 27 avril 2020) fixe le montant des indemnités revenant à Mmes [D] [W], [D] [S], [JV] [K], [L] [W], [A] [W], [D] [Y] [K], Mme [D] [EP] [K], [D] [F], [D] [E], [VF] [O], [AL] [O], [U] [O], [G] [W], [DV] [W], [C] [W], [N] [F], [M] [DA], [D] [R], et MM. [CA] [W], [P] [W], [X] [HK] [W], [X] [GP] [W], [J] [O], [JA] [O], [FV] [O], [V] [O], [X] [I] [W], [H] [W], [J] [F], [X] [B] [Z], [IF] [Z], [T] [E], [JA] [E] (les expropriés) au titre de l'expropriation, au profit de la commune de [Localité 40], de plusieurs parcelles leur appartenant en indivision. Examen des moyens Sur le premier moyen, pris en sa première branche Enoncé du moyen 2. La commune de [Localité 40] fait grief à l'arrêt de fixer comme il le fait les indemnités d'expropriation, alors « que le commissaire du gouvernement doit, à peine d'irrecevabilité relevée d'office déposer ses conclusions dans un délai de deux mois à compter de la notification des conclusions de l'appelant ; que la cour d'appel a constaté que la commune de [Localité 40] avait été interjeté appel de la décision du juge de l'expropriation le 23 août 2016 et déposé ses conclusions le 9 novembre 2016 ; qu'en statuant néanmoins au visa des conclusions du commissaire du gouvernement du 19 février 2019 et en s'appuyant sur le mode d'indemnisation proposé ce dernier, sans rechercher d'office si ces conclusions avaient été déposées dans un délai de deux mois à compter de la notification des conclusions de la commune, la cour d'appel, a privé sa décision de base légale au regard de l'article R. 311-26 du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique, dans sa rédaction antérieure à celle issue du décret n° 2017-891 du 6 mai 2017. » Réponse de la Cour Vu l'article R. 311-26, alinéa 4, du code de l'expropriation pour cause d'u