Troisième chambre civile, 23 novembre 2022 — 22-13.773

CIV. 3 JL COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 23 novembre 2022 Rejet Mme TEILLER, président Arrêt n° 803 FS-D Pourvoi n° A 22-13.773 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 23 NOVEMBRE 2022 La société Réside études apparthôtels, société par actions simplifiée unipersonnelle, dont le siège est [Adresse 32], a formé le pourvoi n° A 22-13.773 contre l'arrêt rendu le 4 mars 2022 par la cour d'appel de Paris (pôle 1, chambre 8), dans le litige l'opposant : 1°/ à M. [JX] [H], 2°/ à Mme [RD] [H], tous deux domiciliés [Adresse 26], 3°/ à Mme [PD] [C], domiciliée [Adresse 38], 4°/ à M. [VF] [A], 5°/ à Mme [UX] [A], tous deux domiciliés [Adresse 29], 6°/ à M. [IK] [R], domicilié [Adresse 4], 7°/ à Mme [F] [K], épouse [GY], domiciliée [Adresse 30], 8°/ à M. [RU] [L], 9°/ à Mme [I] [L], tous deux domiciliés [Adresse 7], 10°/ à M. [LS] [Z], 11°/ à Mme [M] [Z], tous deux domiciliés [Adresse 21], 12°/ à Mme [AM] [Y], domiciliée [Adresse 9], 13°/ à M. [ER] [X], 14°/ à Mme [GL] [X], tous deux domiciliés [Adresse 22], 15°/ à Mme [WS] [G], domiciliée [Adresse 12], 16°/ à M. [WB] [N], domicilié [Adresse 33] (Pays-Bas), 17°/ à M. [JT] [J], domicilié [Adresse 15], 18°/ à M. [DK] [O], 19°/ à Mme [AS] [TG], épouse [O], tous deux domiciliés [Adresse 23], 20°/ à Mme [YA] [RP], domiciliée [Adresse 13], 21°/ à M. [AB] [WN], 22°/ à Mme [V] [IG], épouse [WN], tous deux domiciliés [Adresse 25], 23°/ à M. [U] [ZZ], 24°/ à Mme [RY] [ZZ], tous deux domiciliés [Adresse 5], 25°/ à M. [TK] [GP], 26°/ à Mme [LJ] [B] [GP], tous deux domiciliés [Adresse 27], 27°/ à Mme [AS] [NI], domiciliée [Adresse 34], 28°/ à Mme [D] [ZR], épouse [EV], domiciliée [Adresse 19], 29°/ à M. [WJ] [OV], 30°/ à Mme [DO] [OV], tous deux domiciliés [Adresse 10], 31°/ à M. [ZV] [YI], 32°/ à Mme [BR] [YI], tous deux domiciliés [Adresse 17], 33°/ à M. [WW] [KB], domicilié [Adresse 31], 34°/ à M. [P] [GU], domicilié [Adresse 14], 35°/ à M. [NE] [DE], 36°/ à M. [EZ] [DE], tous deux domiciliés [Adresse 24], 37°/ à M. [OZ] [FD], domicilié [Adresse 8], 38°/ à M. [T] [YM], 39°/ à Mme [W] [YM], tous deux domiciliés [Adresse 3], 40°/ à Mme [UT] [BW], domiciliée [Adresse 20], 41°/ à M. [DR] [EV], domicilié [Adresse 19], 42°/ à Mme [DM] [TC], domiciliée [Adresse 18], 43°/ à M. [AF] [NM], 44°/ à Mme [RD] [NM], tous deux domiciliés [Adresse 35], 45°/ à Mme [S] [NA], domiciliée [Adresse 16], 46°/ à M. [E] [IC], 47°/ à Mme [IO] [IC], tous deux domiciliés [Adresse 11], 48°/ à M. [LN] [RL], domicilié [Adresse 28], 49°/ à M. [LW] [KF], 50°/ à Mme [BL] [KF], tous deux domiciliés [Adresse 1], 51°/ à M. [V] [BY], domicilié [Adresse 8], 52°/ à M. [LW] [FH], 53°/ à Mme [YE] [FH], tous deux domiciliés [Adresse 2], 54°/ à M. [P] [GY], domicilié [Adresse 30], 55°/ à la société [Adresse 36], société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 37], 56°/ à la société Vivanim, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 6], défendeurs à la cassation. La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt. Le dossier a été communiqué au procureur général. Sur le rapport de M. David, conseiller, les observations de la SARL Delvolvé et Trichet, avocat de la société Réside études apparthôtels, de la SCP Marlange et de La Burgade, avocat de M. [JX] [H], de Mme [RD] [H], de Mme [C], de M. [VF] [A], de Mme [UX] [A], de M. [R], de Mme [K] épouse [GY], de M. [RU] [L], de Mme [I] [L], de M. [LS] [Z], de Mme [M] [Z], de Mme [Y], de M. [ER] [X], de Mme [GL] [X], de Mme [G], de M. [N], de M. [J], de M. [DK] [O], de Mme [AS] [O], de Mme [RP], de M. [AB] [WN], de Mme [V] [WN], de M. [U] [ZZ], de Mme [RY] [ZZ], de M. [TK] [BP] [GP], de Mme [LJ] [B] [GP], de Mme [NI], de Mme [EV], de M. [WJ] [OV], de Mme [DO] [OV], de M. [ZV] [YI], de Mme [BR] [YI], de M. [KB], de M. [GU], de M. [NE] [VB] [DE], de M. [EZ] [DE], de M. [FD], de M. [T] [YM], de Mme [W] [YM], de Mme [BW], de M. [EV], de Mme [TC], de M. [AF] [NM], de Mme [RD] [NM], de Mme [NA], de M. [E] [IC], de Mme [IO] [IC], de M. [RL], de M. [LW] [KF], de Mme [BL] [KF], de M. [BY], de M. [LW] [FH], de Mme [YE] [FH], de M. [GY], de la société [Adresse 36] et de la société Vivanim, et l'avis de Mme Guilguet-Pauthe, avocat général, après débats en l'audience publique du 11 octobre 2022 où étaient présents Mme Teiller, président, M. David, conseiller rapporteur, M. Echappé, conseiller doyen, MM. Jessel, Jobert, Mmes Grandjean, Grall, conseillers, M. Jariel, Mmes Schmitt, Aldigé, M. Baraké, Mmes Gallet, Davoine, conseillers référendaires