Troisième chambre civile, 25 janvier 2024 — 22-21.379

CIV. 3 VB COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 25 janvier 2024 Rejet Mme TEILLER, président Arrêt n° 50 F-D Pourvoi n° T 22-21.379 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 25 JANVIER 2024 1°/ L'Amicale des locataires résidence [Adresse 10], dont le siège est [Adresse 5], 2°/ M. [F] [SV], 3°/ Mme [TI] [R], 4°/ M. [G] [JB], 5°/ Mme [YY] [JB], tous les quatre domiciliés [Adresse 5], 6°/ Mme [GT] [VD], épouse [TD], 7°/ M. [DX] [TD], tous deux domiciliés [Adresse 2], 8°/ M. [RZ] [ZL] [YH], domicilié [Adresse 5], 9°/ M. [DO] [X], domicilié [Adresse 8], 10°/ M. [CK] [LJ], domicilié [Adresse 5], 11°/ M. [VZ] [Z], domicilié [Adresse 4], 12°/ Mme [XL] [J], 13°/ M. [RR] [OA], tous deux domicilié [Adresse 5], 14°/ M. [DC] [U], 15°/ Mme [Y] [LS], épouse [U], tous deux domiciliés [Adresse 6], 16°/ M. [TR] [NS], 17°/ Mme [E] [M], 18°/ Mme [MA] [AO], 19°/ M. [JJ] [BO], 20°/ Mme [PM] [MN], épouse [BO], tous les cinq domiciliés [Adresse 5], 21°/ M. [DC] [IF], 22°/ M. [PV] [KW], tous deux domiciliés [Adresse 3], 23°/ M. [W] [SM], 24°/ M. [XD] [S], 25°/ M. [OW] [K], 26°/ M. [VR] [FX], 27°/ Mme [TZ] [AK], épouse [FX], tous les cinq domiciliés [Adresse 5], 28°/ Mme [EK] [RI], épouse [BU], domiciliée [Adresse 7], venant aux droits de [ET] [BU], 29°/ Mme [H] [D], épouse [WV], 30°/ M. [NE] [I], 31°/ Mme [ZU] [FO], épouse [I], 32°/ Mme [T] [V], épouse [KF], 33°/ M. [GF] [UM], 34°/ Mme [OI] [HX], épouse [BK], 35°/ Mme [YP] [WH], épouse [BE], 36°/ Mme [JS] [ZD], épouse [XZ], 37°/ Mme [A] [L], épouse [B], 38°/ Mme [UV] [AE], épouse [PE], 39°/ Mme [RA] [P], 40°/ M. [O] [KN], 41°/ M. [W] [HB], 42°/ M. [VR] [N], 43°/ M. [XU] [C], 44°/ Mme [IN] [AU], 45°/ M. [GF] [FB], tous domiciliés [Adresse 5], 46°/ M. [GF] [SE], 47°/ Mme [HJ] [CX], épouse [SE], tous deux domiciliés [Adresse 9], 48°/ Mme [IN] [MW], domiciliée [Adresse 5], ont formé le pourvoi n° T 22-21.379 contre l'arrêt rendu le 21 avril 2022 par la cour d'appel de Paris (pôle 4, chambre 3), dans le litige les opposant à la société Immobilière 3 F, société anonyme, dont le siège est [Adresse 1], défenderesse à la cassation. Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, un moyen de cassation. Le dossier a été communiqué au procureur général. Sur le rapport de Mme Schmitt, conseiller référendaire, les observations de la SCP Krivine et Viaud, avocat de l'Amicale des locataires résidence [Adresse 10] de M. [SV], Mme [R], M. et Mme [JB], M. et Mme [TD], M. [ZL] [YH], M. [X], M. [LJ], M. [Z], Mme [J], M. [OA], M. et Mme [U], M. [NS], Mme [M], Mme [AO], M. et Mme [BO], M. [IF], M. [KW], M. [SM], M. [S], M. [K], M. et Mme [FX], Mme [BU], Mme [D], M. et Mme [I], Mme [V], M. et Mme [UM], Mme [WH], Mme [ZD], Mme [L], Mme [AE], Mme [P], M. [KN], M. [HB], M. [N], M. [C], Mme [AU], M. [FB], M. et Mme [SE] et Mme [MW], de la SCP Foussard et Froger, avocat de la société Immobilière 3 F, et après débats en l'audience publique du 5 décembre 2023 où étaient présents Mme Teiller, président, Mme Schmitt, conseiller référendaire rapporteur, M. Echappé, conseiller doyen, et Mme Letourneur, greffier de chambre, la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt. Faits et procédure 1. Selon l'arrêt attaqué (Paris, 21 avril 2022), rendu sur renvoi après cassation (3e Civ., 9 novembre 2017, pourvoi n° 16-22.445, Bull. 2017, III, n° 122), l'Amicale des locataires de la résidence [Adresse 10] (l'Amicale des locataires) et quarante-sept locataires (les locataires) ont assigné la société d'habitation à loyers modérés d'Ile-de-France, aux droits de laquelle vient la société Immobilière 3F (la bailleresse), en restitution de provisions sur charges indûment payées pour l'année 2005. Examen du moyen Enoncé du moyen 2. L'Amicale des locataires et les locataires font grief à l'arrêt de constater l'absence de prescription de la régularisation des charges de l'année 2005 et de rejeter les demandes des locataires en restitution des provisions sur charges pour cette année, alors : « 1°/ que la cour d'appel a constaté que l'assignation en référé expertise délivrée à la SADIF par l'Amicale des locataires et certains locataires individuels date du 18 décembre 2006, et que par ordonnance de référé du 15 mars 2007, une expertise relative notamment à la vérification du calcul des charges, de leurs justificatifs et de leur répartition, a été confiée à M. [DK] qui a déposé son rapport le 3 avril 2009 , puis que la régularisation des charges de l'exercice 2005 a été réalisée