Référés Cabinet 3, 29 novembre 2024 — 24/02938

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE

ORDONNANCE DE REFERE N° 24/

Référés Cabinet 3

ORDONNANCE DU : 29 Novembre 2024 Président : Madame PONCET, Juge, Greffier : Madame ZABNER, Débats en audience publique le : 18 Octobre 2024

N° RG 24/02938 - N° Portalis DBW3-W-B7I-5CPD

PARTIES :

DEMANDEUR

Monsieur [P] [N] né le [Date naissance 2] 1965 à [Localité 5], demeurant [Adresse 4]

représenté par Me Lionel SARFATI, avocat au barreau de MARSEILLE

DEFENDERESSES

Organisme CPAM DES BOUCHES DU RHONE, dont le siège social est sis [Adresse 3], prise en la personne de son représentant légal

non comparante

Compagnie d’assurance MAIF, dont le siège social est sis [Adresse 1], prise en la personne de son représentant légal

représentée par Maître Charlotte LOMBARD de l’ASSOCIATION GASPARRI LOMBARD ASSOCIEES, avocats au barreau de MARSEILLE

EXPOSE DU LITIGE

Monsieur [P] [N] indique avoir été victime d’un accident de la circulation le 11 avril 2024.

Suivant résultats d’une radiographie du pouce droit réalisée le 13 avril 2024, Monsieur [P] [N] a présenté une fracture articulaire non déplacée de la base de P2 du pouce droit.

Suivant actes de commissaires de justice en date du 2 juillet 2024, Monsieur [P] [N] a assigné la SA MAIF et la Caisse primaire d’assurance maladie des Bouches-du-Rhône (CPAM) en référé aux fins de voir ordonner une expertise et obtenir une provision.

A l’audience du 18 octobre 2024, Monsieur [P] [N], par l’intermédiaire de son avocat, a maintenu ses demandes, faisant valoir ses moyens tels qu’exprimés dans son assignation à laquelle il convient de se reporter. Il demande au tribunal, d’ordonner une expertise et de condamner la SA MAIF au paiement : d’une provision de 4 000€ en règlement du préjudice patrimonial et extrapatrimonial ;d’une provision ad litem de 900 € destinée à couvrir les frais d’expertise ;de la somme de 1 500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;des dépens. Dans ses dernières conclusions, la SA MAIF, faisant valoir ses moyens tels qu’exprimés dans ses conclusions auxquelles il convient de se reporter, sollicite à titre principal le rejet de toutes les demandes adverses, à titre subsidiaire, émet protestations et réserves quant à la demande d’expertise, sollicite la diminution de la provision à de plus justes proportions et le rejet du surplus des demandes adverses.

La Caisse primaire d’assurance maladie des Bouches-du-Rhône assignée à personne morale n’a pas comparu ni fait connaître le montant de ses débours.

L’affaire a été mise en délibéré au 29 novembre 2024, date à laquelle la décision a été rendue.

SUR QUOI, NOUS, JUGE DES RÉFÉRÉS,

Sur l’expertise

L’article 145 du code de procédure civile dispose : « S'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, les mesures d'instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé. »

L'existence de contestations, même sérieuses, ne constitue pas un obstacle à la mise en œuvre des dispositions de l'article précité.

Il appartient uniquement au juge des référés de caractériser le motif légitime d'ordonner une mesure d'instruction, sans qu’il soit nécessaire de procéder préalablement à l'examen de la recevabilité d'une éventuelle action, non plus que de ses chances de succès sur le fond.

Il suffit de constater qu'un tel procès est possible, qu'il a un objet et un fondement suffisamment déterminés, que sa solution peut dépendre de la mesure d'instruction sollicitée et que celle-ci ne porte aucune atteinte illégitime aux droits et libertés fondamentaux d'autrui.

En l’espèce, Monsieur [P] [N], pour justifier du bien-fondé de ses demandes, verse au débat une photographie du véhicule de Madame [O].

Or, la seule affirmation de Monsieur [P] [N] concernant un accident de la circulation dont il aurait été victime le 11 avril 2024, dans un lieu non identifié, pour lequel il ne produit qu’une photographie du véhicule stationné qui serait impliqué, ainsi que les résultats d’une radiographie faisant état d’une fracture du pouce droit, en l’absence de toute déclaration d’accident, comportant l’indication de son lieu et de ces circonstances, ainsi que de tout autre élément probant, comme des attestations de témoins, est manifestement insuffisante à justifier du bien-fondé de son action à l’égard de la compagnie d’assurance défenderesse.

Par suite de sa défaillance probante, Monsieur [P] [N] ne rapporte pas la preuve d’un juste motif à voir ordonner une mesure d’expertise médicale le concernant, de sorte qu’il ne peut être fait droit à sa demande.

Sur la demande provisionnelle

Vu l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile ;

Attendu que par suite de ce qui précède, le principe de l’obligation indemnitaire invoquée par Monsieur [P] [N] est sérieusement contestable, de sorte qu’il ne peut être fait droit à sa demande provisionnelle qui sera r