CTX Social, 24 janvier 2025 — 20/02461

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NANTERRE Contentieux collectif du travail Contentieux social

ORDONNANCE DE MISE EN ETAT Rendue le 24 Janvier 2025

N° RG 20/02461 - N° Portalis DB3R-W-B7E-VUSZ

N° Minute : 25/00008

AFFAIRE

[M] [K], [X] [IY], [FL] [GG], [Z] [YV], [Y] [AZ], [O] [RD], [TM] [DY], [L] [CA] [W], [G] [KL], [DN] [TX], [R] [NC], [ID] [K], [OR] [PA], [MA] [XS], [XH] [HJ], [RO] [ZP], [S] [PK], [C] [GF], [A] [H], [AD] [NN], [J] [TB], [XH] [PW], [FC] [F], [VJ] [VU], [FW] [JH], [LO] [AS], [U] [SI], [DE] [B], [T] [P], [GP] [I], [RY] [CU] [V], [HU] [N], [TL] [E]

C/

S.C.P. [D] [49] es qualité de mandataire liquidateur de la société [53], S.A.S. [56], S.A.R.L. [54], S.A.S.U. [55]

Copies délivrées le à : - Maître Fiodor RILOV (CCC) - Maître Nicolas MORELLI (copie exécutoire) - Maître Maria-Christina GOURDAIN (copie exécutoire) - Maître Gilles VERMONT (copie exécutoire) A l’audience du 19 Décembre 2024,

Nous, Vincent SIZAIRE, Juge de la mise en état assisté de Pascale GALY, Greffier ;

DEMANDEURS, défendeurs à l’incident

Madame [M] [K] [Adresse 31]

Monsieur [X] [IY] [Adresse 12]

Monsieur [FL] [GG] [Adresse 15]

Monsieur [Z] [YV] [Adresse 4]

Monsieur [Y] [AZ] [Adresse 3]

Monsieur [O] [RD] [Adresse 11] [Localité 43]

Madame [TM] [DY] [Adresse 5]

Monsieur [L] [CA] [W] [Adresse 26]

Monsieur [G] [KL] [Adresse 45] [Localité 37]

Madame [DN] [TX] [Adresse 10]

Monsieur [R] [NC] [Adresse 25]

Monsieur [ID] [K] [Adresse 16]

Madame [OR] [PA] [Adresse 22]

Monsieur [MA] [XS] [Adresse 17]

Monsieur [XH] [HJ] [Adresse 40]

Monsieur [RO] [ZP] [Adresse 23]

Monsieur [S] [PK] [Adresse 1]

Madame [C] [GF] [Adresse 29] [Localité 39]

Madame [A] [H] [Adresse 14] [Localité 38]

Madame [AD] [NN] [Adresse 7]

Monsieur [J] [TB] [Adresse 18]

Monsieur [XH] [PW] [Adresse 41]

Monsieur [FC] [F] [Adresse 20]

Monsieur [VJ] [VU] [Adresse 32]

Madame [FW] [JH] [Adresse 30] [Localité 36]

Monsieur [LO] [AS] [Adresse 8]

Monsieur [U] [SI] [Adresse 2]

Monsieur [DE] [B] [Adresse 27]

Monsieur [T] [P] [Adresse 19]

Monsieur [GP] [I] [Adresse 24]

Monsieur [RY] [CU] [V] [Adresse 50] [Localité 47] - ALLEMAGNE

Monsieur [HU] [N] [Adresse 13]

Monsieur [TL] [E] [Adresse 9]

représentés par Maître Maxime RATINAUD substituant Maître Fiodor RILOV, SCP RILOV, avocats au barreau de PARIS, vestiaire : P0157

DEFENDERESSE, demanderesse à l’incident

S.A.S. [56] [Adresse 6] [Localité 42]

représentée par Maître Céline NEZET et Maître Nicolas MORELLI, avocats au barreau de PARIS, vestiaire : R0255

DEFENDERESSES

S.C.P. [D] [49] [48] en qualité de mandataire liquidateur de la S.A.S. [53] prise en la personne de Maître [ES] [D], domicilié en son étude [Adresse 28] [Localité 35]

non comparante, ni représentée ayant pour conseil Maître Maria-Christina GOURDAIN, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : D1205

S.A.R.L. [54] [Adresse 33] [Localité 51] LUXEMBOURG

S.A.S.U. [55] [Adresse 21] [Localité 34]

non comparantes, ni représentées ayant pour conseil Maître Gilles VERMONT, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : L0014

[44] SARL [Adresse 33] [Localité 51] LUXEMBOURG

non comparante, ni représentée

ORDONNANCE

Par décision publique, rendue en premier ressort, réputée contradictoire susceptible d’appel dans les conditions de l’article 795 du code de procédure civile, et mise à disposition au greffe du tribunal conformément à l’avis donné à l’issue des débats.

Les avocats des parties ont été entendus en leurs explications, l’affaire a été ensuite mise en délibéré et renvoyée ce jour pour mise à disposition de la décision.

Avons rendu la décision suivante :

EXPOSE DU LITIGE

Le 15 avril 2011, la société [46] – aux droits de laquelle vient la société [56] – a vendu à la société [53] – dont l’actionnaire unique était la société [44], elle-même possédée par la société [54] – les actifs corporels et incorporels constituant son établissement de [Localité 52] (77), dédié à la production de principes actifs entrant dans la composition de produits pharmaceutiques.

Par jugement du 2 mars 2015, le tribunal de commerce de Meaux a prononcé la liquidation judiciaire de la société [53]. Les salariés ont été licenciés entre le 13 mars et le 29 avril 2015.

Le 13 mars 2020, certains d’entre eux ont assigné les sociétés [56], [55], [54], [44] et le liquidateur judiciaire de la société [53] devant le tribunal judiciaire de Nanterre en annulation du contrat de cession et indemnisation de leurs préjudices.

Par conclusions distinctes et séparées, la société [56] a soulevé l’irrecevabilité des demandes.

Le 17 octobre 2024, l’examen de ces incidents a été renvoyé à l’audience du 19 décembre 2024.

Dans le dernier état de ses écritures, la société [56] demande : De déclarer irrecevables les demandes ;De condamner chacun des demandeurs à lui verser la somme de 1 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux entiers dépens. A l’appui de ses prétentions, elle soutient que la demande est irrecevable en raison de la