7ème CHAMBRE CIVILE, 4 février 2025 — 21/04141

N° RG 21/04141 - N° Portalis DBX6-W-B7F-VQTQ

7EME CHAMBRE CIVILE SUR LE FOND

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BORDEAUX 7EME CHAMBRE CIVILE

JUGEMENT DU 04 FÉVRIER 2025 50F

N° RG 21/04141 N° Portalis DBX6-W-B7F- VQTQ

Minute n°2025/

AFFAIRE :

[Z] [T] [K] C/ SCI CYRANO SASU PROMOTION PICHET anciennement GROUPE EUROBAT SAS STELLIUM IMMOBILIER anciennement OMNIUM CONSEIL

Grosse Délivrée le : à Me Cécile BOULÉ SELAS ELIGE BORDEAUX SCP LAYDEKER SAMMARCELLI MOUSSEAU

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Lors des débats et du délibéré :

Madame MURE, Vice-Président, Président de la 7e Chambre Civile, Madame BOULNOIS, Vice-Président, Madame PINAULT, Juge,

Lors des débats et du prononcé :

Monsieur ROUCHEYROLLES, Greffier

DÉBATS :

à l’audience publique du 26 Novembre 2024,

JUGEMENT :

Contradictoire En premier ressort Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe

DEMANDEUR

Monsieur [Z] [T] [K] né le 27 Mars 1959 à [Localité 10] (SAVOIE) de nationalité Française [Adresse 7] [Localité 4]

représenté par Me Thierry WICKERS de la SELAS ELIGE BORDEAUX, avocat au barreau de BORDEAUX (avocat postulant) représenté par Me Charles FREIDEL, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant)

DÉFENDERESSES

SCI CYRANO [Adresse 1] [Localité 3]

représentée par Me Xavier LAYDEKER de la SCP LAYDEKER SAMMARCELLI MOUSSEAU, avocat au barreau de BORDEAUX

SASU PROMOTION PICHET anciennement dénommée GROUPE EUROBAT [Adresse 1] [Localité 3]

représentée par Me Xavier LAYDEKER de la SCP LAYDEKER SAMMARCELLI MOUSSEAU, avocat au barreau de BORDEAUX

SAS STELLIUM IMMOBILIER anciennement dénommée OMNIUM CONSEIL [Adresse 6] [Adresse 6] [Localité 2]

représentée par Me Cécile BOULÉ, avocat au barreau de BORDEAUX (avocat postulant) représentée par Me Mathieu SPINAZZE du Cabinet DECKER & Associés, avocat au barreau de TOULOUSE (avocat plaidant)

21/4141

La SCI CYRANO, dont le gérant est la SAS PROMOTION PICHET, a entrepris en 2002 la construction d'un programme immobilier dénommé [Adresse 8] à [Localité 5]. La société OMNIUM CONSEIL, appartenant au Groupe OMNIUM FINANCE, devenue ensuite la SAS STELLIUM IMMOBILIER, a procédé à la commercialisation des lots en état de futur achèvement.

Courant 2003, Monsieur [Z] [K] a rencontré Monsieur [B] [W], mandataire de la société OMNIUM CONSEIL qui lui a présenté une opération consistant en l’acquisition d’un logement en l’état futur d’achèvement de la résidence, destiné à être donné en location pendant la durée d'un dispositif de défiscalisation de type « loi DE ROBIEN ».

Monsieur [K] a signé le 30 décembre 2003 un contrat de réservation avec la SCI CYRANO portant sur un appartement de type T3 de 57 m² et une place de stationnement extérieure pour un montant total de 126 820 euros TVA comprise.

Il a confié à la société OMNIUM GESTION un mandat de gestion locative du bien et a souscrit auprès de la même société une garantie locative pour une durée de 12 mois et une extension de garantie « vacances locatives » pour une durée de 9 ans.

Le bien a été financé à hauteur de 126 820 euros, soit en totalité, par un prêt souscrit auprès du Crédit Foncier pour une durée de 25 ans, dont les remboursements mensuels étaient de 724,10 euros.

L'acte de vente en l'état futur d'achèvement a été signé le 16 juin 2004 avec la SCI CYRANO, pour un montant de 106 037 euros hors taxe et 126 820 euros TTC, et l'appartement a été livré le 29 avril 2005.

En 2020, Monsieur [K] a fait évaluer son bien. Estimant subir un préjudice lié à une sur évaluation du bien à l'achat, il a mis en demeure la SCI CYRANO, la SAS PROMOTION PICHET, son gérant, et la société STELLIUM IMMOBILIER de l'indemniser.

Faute d'accord, il a fait assigner au fond devant le Tribunal judiciaire de Bordeaux par actes des 03 et 12 mai 2021, la SCI CYRANO, la SAS PROMOTION PICHET anciennement GROUPE EUROBAT et la SAS STELLIUM IMMOBILIER aux fins de solliciter une indemnisation.

Les sociétés STELLIUM IMMOBILIER, CYRANO et PROMOTION PICHET ont saisi le juge de la mise en état d’une fin de non-recevoir tirée de la prescription de l'action. Par ordonnance en date du 17 juin 2022, le juge de la mise en état a jugé prescrite l'action du demandeur. Par un arrêt en date du 04 mai 2023, la Cour d’appel de Bordeaux a infirmé les ordonnance et a déclaré l’action recevable comme non prescrite.

Suivant dernières conclusions notifiées par voie électronique le 12 novembre 2024, Monsieur [K] demande au Tribunal judiciaire de : Vu les dispositions des anciens articles 1116, 1134, 1147, 1149, 1998 et 1382 du Code civil dans la version antérieure à l’ordonnance numéro 2016–131 du 10 février 2016, Vu l’article 1343–2 du code civil, Vu les dispositions des articles L.111–1, L.120–1, L.121–1 et L.121–29 du Code de la consommation, dans leur version en vigueur au moment des faits, CONSTATER que les sociétés SCI CYRANO, PROMOTION PICHET et STELLIUM IMMOBILIER ont engagé leur responsabilité civile à son égard au titre du dol ainsi qu’au titre d’un manquement aux