SCHILTIGHEIM Civil, 22 avril 2025 — 24/10850

N° RG 24/10850 - N° Portalis DB2E-W-B7I-NGQM

Tribunal Judiciaire de STRASBOURG TRIBUNAL DE PROXIMITE DE SCHILTIGHEIM 10 rue du Tribunal - CS 70097 67302 SCHILTIGHEIM CEDEX

SCHILTIGHEIM Civil N° RG 24/10850 - N° Portalis DB2E-W-B7I-NGQM

Minute n°

copie exécutoire le 22 avril

2025 à :

- Me Caroline MAINBERGER

- M. [F] [R]

pièces retournées

le 22 avril 2025

Me Caroline MAINBERGER

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT DU 22 AVRIL 2025

DEMANDERESSE :

S.A.S. LOOKING immatriculée au RCS de STRASBOURG sous le n°881 852 701 ayant son siège social 47 Rue de Vendenheim 67300 SCHILTIGHEIM représentée par Me Caroline MAINBERGER, avocat au barreau de STRASBOURG, substitué par sa collaboratrice, Me Emma JENNY, avocat au barreau de STRASBOURG

DEFENDEUR :

Monsieur [F] [R] demeurant 15 rue du Fer 58000 NEVERS non comparant et non représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Romain GRAPTON, Vice-président chargé des fonctions de juge des contentieux de la protection Ophélie PETITDEMANGE, Greffier

DÉBATS :

Audience publique du 04 Février 2025

JUGEMENT

Réputé contradictoire rendu en dernier ressort, Mis à la disposition du public par le greffe, et signé par Romain GRAPTON, Juge des Contentieux de la Protection et par Ophélie PETITDEMANGE, Greffier

EXPOSÉ DU LITIGE

Exposé des faits et de la procédure

Par acte du 13 mars 2024, M. [F] [R], exploitant une entreprise individuelle n°Siret 31986973100046 sous l’enseigne ABW [R] ARCHITECTE, a conclu un contrat de formation «la rénovation performante et les matériaux écologiques», dispensée par la SAS LOOKING, au prix de 990€ HT, soit 1 188€ TTC.

L’achat de cette formation permet de bénéficier d’une réduction sur une formule d’abonnement annuel, prévoyant notamment un référencement internet, proposé par la SAS LOOKING. M. [F] [R] devait ainsi bénéficier de la gratuité de la formule Starter pendant un an au prix initial de 990€ HT, soit 1 188€ TTC, avec une date de mise en ligne effective au 15 avril 2024.

M. [F] [R] n’ayant pas honoré le paiement de la formation, la SAS LOOKING a facturé l’abonnement de la première année Starter suivant facture n°103801 du 10 juillet 2024 (plutot 15 avril 2024) au prix de 1 188€ TTC.

Suivant lettre recommandée avec accusé de réception électronique en date du 10 juillet 2024, la SAS LOOKING a mis en demeure M. [F] [R] de payer cette somme.

Une tentative de conciliation a vainement été effectuée le 29 juillet 2024, le conciliateur ayant indiqué être dans l’incapacité d’organiser la première réunion de conciliation dans le délai de trois mois.

Suivant exploit de commissaire de Justice en date du 23 octobre 2024, signifié à personne, la SAS LOOKING a fait assigner M. [F] [R] devant le tribunal de céans aux fins de condamnation au paiement des sommes dues en exécution du contrat.

À l’audience du 04 février 2025, M. [F] [R] n’est ni présent, ni représenté.

Prétentions et moyens des parties

Suivant acte introductif d'instance, repris oralement à l’audience, la SAS LOOKING demande au tribunal de proximité de Schiltigheim de : - condamner M. [F] [R] à lui payer la somme de 1 188€ au titre de la facture impayée avec intérêt au taux légal à compter du 10 juillet 2024 ; - condamner M. [F] [R] à lui payer la somme de 40€ au titre de l’indemnité forfaitaire de recouvrement ; - condamner M. [F] [R] aux entiers dépens, ainsi qu'au paiement d'une somme de 800€ au titre de l'article 700 du code de procédure civile.

Au soutien de ses prétentions, la SAS LOOKING soutient que le tribunal de proximité de Schiltigheim est compétent au visa de l’article 46 du code de procédure civile. Elle fait valoir, au visa de l’article 1103 du code civil et 7 des conditions générales de vente, qu’elle a respecté ses engagements contractuels, que M. [F] [R] n’a, pour sa part, pas payé les sommes dues, qu’en conséquence, il doit être condamné au paiement des sommes dues.

MOTIFS

Sur l’absence de comparution de la partie défenderesse

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée.

En l’espèce, M. [F] [R] a été assigné devant la chambre de proximité de Schiltigheim suivant exploit de commissaire de justice, signifié à personne, le 23 octobre 2024.

Malgré ces diligences, M. [F] [R] n'a pas comparu à l'audience. Il n'y était pas représenté.

Au regard de ces éléments, il sera statué sur le fond de la demande suivant jugement réputé contradictoire.

Sur la demande principale

L’article 1103 du code civil dispose que les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits.

Aux termes de l’article 1353 du code civil, celui qui réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver. Réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l'extinction de son obligation.

L’artic