3ème chambre, 30 avril 2025 — 24/03775
Texte intégral
30/04/2025
ARRÊT N°235/2025
N° RG 24/03775 - N° Portalis DBVI-V-B7I-QU7K
EV/IA
Décision déférée du 05 Novembre 2024 - Juge des contentieux de la protection de TOULOUSE (11-24-9)
M.GIRARD
[D] [L]
C/
Société [29]
Réf 80788/61067/43599
[J] [R]
Réf frais avocat
SGC [Localité 51] METROPOLE
réf 1590530183
[34]
réf 81662030041
[35] [Localité 52]
Réf 4807896542.P0005768259
[33] AGENCE SURENDETTEMENT
Réf 41397011406100
[46]
réf 10495516378
[44]
réf 51160269302100
[37] CHEZ [54]
réf 28986001078298
[45] CHEZ [36]
réf 146289551400085382125
[57]
réf 3030433asv
[31]
réf42805185951100
Société [48]
Réf 1863407
[31]
réf 09562344.N662601.N000701627
CA [30]
Réf 30304334ASV
CIE [47]
réf CL11135230
[35]
réf 41397011409007
CONFIRMATION
REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
***
COUR D'APPEL DE TOULOUSE
3ème chambre
***
ARRÊT DU TRENTE AVRIL DEUX MILLE VINGT CINQ
***
APPELANT
Monsieur [D] [L]
[Adresse 42]
[Adresse 2]
[Localité 11]
comparant en personne
INTIMÉS
Société [29]
Réf 80788/61067/43599
[Adresse 9]
[Localité 12]
non comparante
Monsieur [J] [R]
Réf frais avocat
[Adresse 4]
[Localité 24]
non comparant
SGC [Localité 51] METROPOLE
réf 1590530183
[Adresse 5]
[Localité 14]
non comparante
[34]
réf 81662030041
[28]
[Adresse 32]
[Localité 25]
non comparante
[35] [Localité 52]
Réf 4807896542.P0005768259
Service surendettement
[Adresse 10]
[Localité 23]
non comparante
[33] AGENCE SURENDETTEMENT
Réf 41397011406100
[Adresse 55]
[Localité 19]
non comparante
[46]
réf 10495516378
[Adresse 15]
[Adresse 40]
[Localité 27]
non comparante
[44]
réf 51160269302100
CHEZ [43] SECTEUR SURENDETTEMENT
[Adresse 8]
[Localité 17]
non comparante
[37] CHEZ [54]
réf 28986001078298
[Adresse 41]
[Localité 21]
non comparante
[45] CHEZ [36]
réf 146289551400085382125
[Adresse 39]
[Localité 20]
non comparante
[57]
réf 3030433asv
Service Recouvrement
[Adresse 3]
[Localité 1]
non comparante
[31]
réf42805185951100
Chez [50] -
[Adresse 6]
[Localité 26]
non comparante
Société [48]
Réf 1863407
SERVICE SURENDETTEMENT
[Adresse 56]
[Localité 16]
non comparante
[31]
réf 09562344.N662601.N000701627
CHEZ [49] - SERVICE SURENDETTEMENT
[Adresse 7]
[Localité 13]
non comparante
CA [30]
Réf 30304334ASV
CHEZ [34]
[28] - [Adresse 32]
[Localité 25]
non comparante
CIE [47]
réf CL11135230
CHEZ [38]
[Adresse 22]
[Localité 18]
non comparante
[35]
réf 41397011409007
CHEZ [33]
AGENCE SURENDETTEMENT - [Adresse 55]
[Localité 19]
non comparante
COMPOSITION DE LA COUR
En application des dispositions de l'article 945.1 du Code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 13 Février 2025, en audience publique, devant Madame E. VET, conseiller faisant fonction de président de chambre, chargé d'instruire l'affaire, les parties ne s'y étant pas opposées. Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour composée de :
E. VET, conseiller faisant fonction de président de chambre
P. BALISTA, conseiller
S. GAUMET, conseiller
Greffier, lors des débats : K. MOKHTARI
ARRET :
- REPUTE CONTRADICTOIRE
- prononcé publiquement par mise à disposition au greffe de la Cour, après avis aux parties
- signé par E. VET, président, et par I. ANGER, greffier de chambre.
FAITS ET PROCÉDURE
M. [D] [L] a saisi la commission de surendettement des particuliers de Haute-Garonne d'une déclaration de surendettement déclarée recevable le 27 avril 2023.
Le 30 novembre 2023, la commission de surendettement des particuliers a préconisé un rééchelonnement des dettes du débiteur sur une duré maximum de 24 mois au taux de 0 %, afin de permettre la liquidation de la communauté et la restitution du véhicule financé par une LOA.
M. [L] a contesté les mesures.
Par jugement du 5 novembre 2024, le juge chargé des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Toulouse a :
- retenu la mauvaise foi de M. [L] qui a souscrit un nouvel engagement financier sans l'accord du juge aux fins de souscription d'une location longue durée pour un véhicule Tesla le 13 décembre 2023,
- laissé les dépens à la charge du Trésor Public.
Par lettre recommandée avec accusé de réception reçue le 13 novembre 2024, M. [L] a interjeté appel de cette décision notifiée le 9 novembre 2024.
L'affaire a été appelée à l'audience du 13 février 2025.
M. [L] a fait valoir que son ancien véhicule avait été repris et qu'il travaillait de 13 heures à 22 heures, qu'il avait donc besoin d'un véhicule. Il a précisé que le bien immobilier relevant de la communauté conjugale avait été vendu et qu'il avait profité du fruit de cette vente pour régler une dette de 5657 ' ne figurant pas au plan.
Mme [J] [R], la SA [45] , et la société