Chambre sociale, 21 mai 2025 — 23-16.540

SOC. JL10 COUR DE CASSATION ______________________ Arrêt du 21 mai 2025 Rejet M. HUGLO, conseiller doyen faisant fonction de président Arrêt n° 532 FS-B Pourvois n° D 23-16.540 à E 23-16.564 JONCTION Aide juridictionnelle totale en défense au profit de M. [B]. Admission du bureau d'aide juridictionnelle près la Cour de cassation en date du 8 septembre 2023. Aide juridictionnelle totale en défense au profit de Mme [OB]. Admission du bureau d'aide juridictionnelle près la Cour de cassation en date du 14 août 2023. Aide juridictionnelle totale en défense au profit de M. [WF]. Admission du bureau d'aide juridictionnelle près la Cour de cassation en date du 9 octobre 2023. R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 21 MAI 2025 1°/ L'AGS, dont le siège est [Adresse 16], 2°/ l'Unedic, dont le siège est [Adresse 16], agissant en qualité de gestionnaire de l'AGS, en application de l'article L. 3253-14 du code du travail, élisant domicile au Centre de gestion et d'études AGS CGEA de [Localité 28], sis [Adresse 22], ont formé les pourvois n° D 23-16.540, E 23-16.541, F 23-16.542, H 23-16.543, G 23-16.544, J 23-16.545, K 23-16.546, M 23-16.547, N 23-16.548, P 23-16.549, Q 23-16.550, R 23-16.551, S 23-16.552, T 23-16.553, U 23-16.554, V 23-16.555, W 23-16.556, X 23-16.557, Y 23-16.558, Z 23-16.559, A 23-16.560, B 23-16.561, C 23-16.562, D 23-16.563 et E 23-16.564 contre vingt-cinq arrêts rendus le 13 janvier 2023 par la cour d'appel de Lyon (chambre sociale B), dans le litige les opposant respectivement : 1°/ à la société Marie Dubois, société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 14], prise en qualité de liquidateur judiciaire de la société Isoprotect Rhône-Alpes, 2°/ à M. [DE] [I], domicilié [Adresse 23], 3°/ à M. [NP] [A], domicilié [Adresse 5], 4°/ à M. [KS] [O], domicilié [Adresse 25], 5°/ à M. [XA] [H], domicilié [Adresse 1], 6°/ à M. [CI] [J], domicilié [Adresse 13], 7°/ à M. [PT] [T], domicilié [Adresse 19], 8°/ à M. [S] [V], domicilié [Adresse 4], 9°/ à M. [E] [M], domicilié [Adresse 18], 10°/ à M. [W] [B], domicilié [Adresse 9], 11°/ à M. [P] [F], domicilié [Adresse 24], 12°/ à M. [GN] [L], domicilié [Adresse 29], 13°/ à M. [VI] [K] [XX], domicilié [Adresse 15], 14°/ à M. [C] [EK] [UC], domicilié [Adresse 17], 15°/ à M. [HU] [VU], domicilié chez Mme [Z] [G] [D], [Adresse 6], 16°/ à M. [BX] [JL], domicilié [Adresse 20], 17°/ à M. [GC] [MV], domicilié [Adresse 11], 18°/ à Mme [LD] [OB], domiciliée [Adresse 21], 19°/ à M. [HI] [XL], domicilié [Adresse 10], 20°/ à M. [AI] [SK], domicilié [Adresse 12], 21°/ à M. [BB] [WF], domicilié [Adresse 2], 22°/ à Mme [ZD] [RE], domiciliée [Adresse 26], 23°/ à M. [JA] [EW], domicilié [Adresse 3], 24°/ à M. [Y] [N] [MJ], domicilié [Adresse 27], 25°/ à M. [X] [U], domicilié [Adresse 7], 26°/ à M. [R] [OM], domicilié [Adresse 8], défendeurs à la cassation. Les demanderesses invoquent, à l'appui de leurs pourvois, un moyen commun de cassation. Les dossiers ont été communiqués au procureur général. Sur le rapport de Mme Panetta, conseiller, les observations de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de l'AGS et de l'Unedic CGEA de [Localité 28], de Me Balat, avocat de MM. [M] et [JL], de la SARL Cabinet Briard, Bonichot et Associés, avocat de MM. [I], [A], [H], [J], [T], [V], [B], [F], [L], [K] [XX], [EK] [UC], [MV], [SK], [WF], [EW], [U], de Mmes [OB] et [RE], ainsi que l'avis de M. Gambert, avocat général, après débats en l'audience publique du 8 avril 2025 où étaient présents M. Huglo, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Panetta, conseiller rapporteur, Mme Mariette, conseiller doyen, MM. Barincou, Seguy, Mmes Douxami, Brinet, conseillers, Mme Prieur, M. Carillon, Mme Maitral, M. Redon, conseillers référendaires, M. Gambert, avocat général, et Mme Pontonnier, greffier de chambre, la chambre sociale de la Cour de cassation, composée, en application de l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt. Jonction 1. En raison de leur connexité, les pourvois n° D 23-16.540 à E 23-16.564 sont joints. Faits et procédure 2. Selon les arrêts attaqués (Lyon, 13 janvier 2023), la société Isoprotect Rhône-Alpes exerçait son activité dans le secteur de la sécurité privée et relevait de la convention collective nationale des entreprises de prévention et de sécurité. 3. Le 1er avril 2017, M. [I] et vingt-quatre autres salariés ont été repris par la société Mondial protection, nouveau titulaire du marché de sécurité auquel ils étaient affectés. 4. Par jugement du 17 mai 2017, le tribunal de commerce a ouver