Première chambre civile, 6 septembre 2017 — 16-13.879

CIV. 1

CH.B

COUR DE CASSATION ______________________

Audience publique du 6 septembre 2017

Cassation

Mme BATUT, président

Arrêt n° 915 F-D

Pourvoi n° S 16-13.879

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Statuant sur le pourvoi formé par :

1°/ Mme Bénédicte SSS... ,

2°/ Mme Anne X...,

3°/ Mme Raphaëlle TTT...         ,

4°/ Mme Christine UUU... ,

5°/ Mme Rebecca Y...,

6°/ M. Christopher Z...,

7°/ M. Laurent A...,

8°/ M. Thomas B...,

9°/ M. Rémi C...,

10°/ M. Hugues D...,

11°/ M. VVV...               ,

12°/ M. Renaud E...,

13°/ M. Emmanuel F...,

14°/ M. Guillaume G...,

15°/ M. Matthieu H...,

16°/ M. Christopher I...,

17°/ M. Benoît WWW... ,

18°/ M. Julien J...,

19°/ M. Jean-Gabriel K...,

20°/ M. Thierry L...,

21°/ M. Richard M...,

22°/ M. Thomas N...,

23°/ M. Antoine XXXX...               ,

24°/ M. Karl YYYY... ,

25°/ M. ZZZZ...          ,

26°/ M. Laurent O...,

27°/ M. Samy P...,

28°/ M. Nicolas Q...,

29°/ M. Emmanuel AAAA... ,

30°/ M. Bertrand R...,

31°/ M. Hubert BBBB...               ,

32°/ M. J... S...,

33°/ M. Stéphane T...,

34°/ M. Stéphane U...,

35°/ M. Olivier V...,

36°/ M. Antoine W...,

37°/ M. Erwan CCCC... ,

38°/ M. J... XX...,

39°/ M. Guillaume YY...,

40°/ M. J... ZZ...,

41°/ M. Yann AA...,

42°/ M. Bruno BB...,

43°/ Mme Nadège CC...,

44°/ M. Stéphane DD...,

45°/ M. Emmanuel EE...,

46°/ M. Bruno FF...,

47°/ M. Guillaume DDDD... ,

48°/ M. Jean-Emmanuel GG...,

49°/ M. Rémy HH...,

50°/ M. Rupert II...,

51°/ Mme Carole JJ...,

52°/ M. Serge KK...,

53°/ M. Arnaud LL...,

54°/ M. Pierre MM...,

55°/ M. Christian NN...,

56°/ M. John D. OO...,

57°/ Mme Joëlle PP...,

58°/ M. Didier G. QQ...,

59°/ M. Renaud EEEE...               ,

60°/ M. Antoine RR...,

61°/ M. Gilles FFFF...,

62°/ M. Hugues SS...,

63°/ M. Eric QQ... TT...,

64°/ M. Aurélien UU...,

65°/ M. VV... GGGG...               ,

66°/ M. Eric HHHH... ,

67°/ M. Christophe WW...,

68°/ M. XXX... YYY...,

69°/ M. Olivier ZZZ...,

70°/ M. Antoine AAA...,

71°/ M. Stanislas BBB...,

72°/ Mme Frédérique CCC...,

73°/ M. Youssef DDD...,

74°/ M. Gilbert EEE...,

75°/ M. Jean-Guillaume IIII...                           ,

76°/ M. Olivier FFF...,

77°/ M. Laurent GGG...,

78°/ M. Baudouin JJJJ... ,

79°/ M. Jean-Marc HHH...,

80°/ M. III... KKKK... ,

81°/ M. Grégoire JJJ...,

82°/ M. Philippe VV... KKK...,

83°/ M. Arnaud XXX...,

84°/ M. Charles-Henri LLL...,

85°/ M. XXX... MMM...,

86°/ M. François NNN...,

87°/ M. Gilles OOO...,

88°/ M. Pierre Raoul PPP...,

tous domiciliés [...]                           ,

contre l'arrêt rendu le 24 février 2016 par la cour d'appel de Paris (pôle 2, chambre 1), dans le litige les opposant à M. Alban LLLL...             , domicilié [...]                                   ,

défendeur à la cassation ;

Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

Vu la communication faite au procureur général ;

LA COUR, en l'audience publique du 20 juin 2017, où étaient présents : Mme Batut, président, M. QQQ..., conseiller rapporteur, M. Girardet, conseiller, M. MMMM..., premier avocat général, Mme Randouin, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. QQQ..., conseiller, les observations de Me NNNN... , avocat de Mme SSS... et des quatre-vingt sept autres demandeurs, de la SCP Lévis, avocat de M. LLLL...             , l'avis de M. MMMM..., premier avocat général, à la suite duquel le président a demandé aux avocats s'ils souhaitaient présenter des observations complémentaires, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique, pris en sa première branche :

Vu l'article 1134, devenu 1103 du code civil ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, qu'ayant estimé que le départ de M. LLLL...             , associé, en compagnie de trois collaborateurs, d'un consultant et de deux secrétaires constituait « un départ, même non concerté, d'un nombre significatif d'associés et/ou de collaborateurs de l'Association », au sens de l'article 12.2.5 du contrat d'association, l'association d'avocats à responsabilité professionnelle individuelle OOOO... CCC... (l'association) a refusé, sur le fondement de cette disposition, de lui payer l'ensemble de ses droits financiers ; que M. LLLL...              a soumis à l'arbitrage du bâtonnier de l'ordre des avocats au barreau de Paris le différend l'opposant à l'association, en application de l'article 21 de la loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971 ;

Attendu que, pour annuler l'article 12.2.5 du contrat d'association, l'arrêt retient qu'en soumettant le paiement à l'associé retrayant de ses droits financiers, tels que définis au contrat, à la réalisation cumulée de deux conditions, dont la seconde dispose que son retrait ne doit pas s'inscrire dans le cadre d'un départ significatif de plusieurs associé