Première chambre civile, 7 décembre 1982 — 81-13.596
Résumé
La sincérité et l'exactitude des déclarations faites par un assuré doivent s'apprécier en fonction des questions posées. Ne viole pas l'article L113-8 du Code des assurances, la Cour d'appel qui décide qu'une fracture ancienne et consolidée, même ouvrant droit à une rente d'invalidité partielle du travail, n'entrait pas dans les prévisions de ce qui devait être nécessairement répondu à la question : "êtes-vous malade ou infirme ?".
Thèmes
Textes visés
- Code des assurances L113-8
Texte intégral
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND, QUE M MARCEL X... A SOUSCRIT EN MARS 1976 AUPRES DE LA COMPAGNIE D'ASSURANCES LE CONTINENT UNE POLICE PREVOYANCE, CIRCULATION, VOYAGES, QUI LE GARANTISSAIT DES CONSEQUENCES QUI POUVAIENT RESULTER POUR LUI DES ACCIDENTS DE LA CIRCULATION ;
QU'A LA QUESTION, POSEE DANS LE BULLETIN D'ADHESION, ETES VOUS MALADE OU INFIRME IL A REPONDU PAR LA NEGATIVE ET QUE LA POLICE D'ASSURANCE PORTAIT DE CE FAIT, LA MENTION QU'IL N'ETAIT ATTEINT D'AUCUNE MALADIE GRAVE OU INFIRMITE PERMANENTE ;
QUE LE 9 SEPTEMBRE 1976 IL A ETE ATTEINT, A L'OCCASION D'UN ACCIDENT DE LA CIRCULATION, D'UNE FRACTURE, DU RADIUS ;
QU'IL APPARUT ALORS QU'IL AVAIT ETE VICTIME EN 1969, D'UN ACCIDENT DU TRAVAIL AVEC FRACTURE DU TIBIA ET DU PERONE GAUCHE, ENTIEREMENT CONSOLIDEE, MAIS POUR LAQUELLE LUI AVAIT ETE ACCORDEE UNE RENTE EN RAISON D'UNE INCAPACITE PERMANENTE DE 20 % ;
QUE LA COMPAGNIE D'ASSURANCE, PRETENDANT QU'IL S'ETAIT RENDU COUPABLE D'UNE FAUSSE DECLARATION INTENTIONNELLE, A APPOSE LA NULLITE DE LA POLICE A SA DEMANDE D'INDEMNITE ;
ATTENDU QUE LA SOCIETE D'ASSURANCES LE CONTINENT REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QUE M X... N'AVAIT PAS COMMIS DE RETICENCE INTENTIONNELLE, ALORS QUE LA NOTION D'INFIRMITE PERMANENTE NE SE RAMENERAIT PAS A LA DISPARITION D'UN MEMBRE OU A LA PERTE OU DIMINUTION D'USAGE D'UN SENS MAIS S'ETENDRAIT A TOUTE DIMINUTION DE CAPACITE DE TRAVAIL OU DE GAIN PROVOQUEE PAR UN AFFAIBLISSEMENT DE L'ORGANISME HUMAIN ;
QUE TEL SERAIT LE CAS D'UNE INCAPACITE PERMANENTE AU TAUX DE 20 % PROVOQUEE PAR UN ACCIDENT ANTERIEUR ET PRISE EN CHARGE PAR LA SECURITE SOCIALE ET QU'EN STATUANT COMME ILS L'ONT FAIT LES JUGES DU SECOND DEGRE AURAIENT DONC VIOLE L'ARTICLE L 113-8 DU CODE DES ASSURANCES ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR ENONCE QUE LA SINCERITE ET L'EXACTITUDE DES DECLARATIONS FAITES DEVAIENT S'APPRECIER EN FONCTION DES QUESTIONS POSEES, ET QU'IL NE SAURAIT ETRE FAIT GRIEF A L'ASSURE DE N'AVOIR PAS FOURNI DE REPONSES DEPASSANT LE CADRE DE CES QUESTIONS, A ESTIME, SANS VIOLER L'ARTICLE L 113-8 DU CODE DES ASSURANCES, QU'UNE FACTURE ANCIENNE ET CONSOLIDEE MEME OUVRANT DROIT A UNE RENTE D'INVALIDITE PARTIELLE DU TRAVAIL, N'ENTRAIT PAS DANS LES PREVISIONS DE CE QUI DEVAIT ETRE NECESSAIREMENT DECLARE ;
QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 23 AVRIL 1981 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ;