Première chambre civile, 23 novembre 2022 — 19-24.632

CIV. 1 CF COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 23 novembre 2022 Cassation partielle M. CHAUVIN, président Arrêt n° 810 FS-D Pourvoi n° S 19-24.632 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 23 NOVEMBRE 2022 1°/ M. [OV] [C], domicilié [Adresse 45], 2°/ M. [CO] [D], 3°/ Mme [ZA] [GO], épouse [D], tous deux domiciliés [Adresse 33], 4°/ M. [ZJ] [E], 5°/ Mme [GC] [E], tous deux domiciliés [Adresse 34], 6°/ M. [PO] [Y], 7°/ Mme [PJ] [Y], tous deux domiciliés [Adresse 17], 8°/ M. [ZG] [B], domicilié [Adresse 43], 9°/ M. [PM] [O], 10°/ Mme [GS] [O], tous deux domiciliés [Adresse 20], 11°/ M. [YX] [U], 12°/ Mme [GJ] [PD], épouse [U], tous deux domiciliés [Adresse 31], 13°/ Mme [GD] [W], domiciliée [Adresse 3], 14°/ Mme [YM] [K], 15°/ M. [GP] [K], tous deux domiciliés [Adresse 9], 16°/ M. [PL] [R], domicilié [Adresse 22], 17°/ M. [T] [J], domicilié [Adresse 3], 18°/ M. [GK] [I], 19°/ Mme [AC] [I], tous deux domiciliés lieu-dit [Adresse 41], 20°/ M. [OV] [GN], 21°/ Mme [YO] [ZR], épouse [GN], tous deux domiciliés [Adresse 28], 22°/ M. [PT] [PG], 23°/ Mme [PI] [PG], tous deux domiciliés [Adresse 8], 24°/ Mme [S] [CF], domiciliée [Adresse 40], 25°/ M. [GF] [GM], 26°/ Mme [PF] [GM], tous deux domiciliés [Adresse 23], 27°/ M. [ZD] [AG], 28°/ Mme [X] [YS], épouse [AG], tous deux domiciliés [Adresse 4], 29°/ M. [PV] [CG], 30°/ Mme [ZB] [HB], épouse [CG], tous deux domiciliés [Adresse 32], 31°/ M. [ZK] [GL], 32°/ Mme [F] [GL], tous deux domiciliés [Adresse 15], 33°/ M. [YX] [ZC], 34°/ Mme [BT] [ZC], tous deux domiciliés [Adresse 11], 35°/ M. [GH] [PK], domicilié [Adresse 2], 36°/ M. [ZG] [YZ], domicilié [Adresse 5], 37°/ M. [YY] [YW], 38°/ Mme [ZB] [YW], tous deux domiciliés [Adresse 25], 39°/ Mme [BZ] [YU], domiciliée [Adresse 42], 40°/ M. [ZE] [YU], domicilié [Adresse 1], 41°/ M. [G] [GU], 42°/ Mme [BZ] [OW], épouse [GU], tous deux domiciliés [Adresse 24], 43°/ M. [OV] [GI], 44°/ Mme [ZL] [GI], tous deux domiciliés [Adresse 6], 45°/ M. [PE] [GV], domicilié [Adresse 18], 46°/ M. [CP] [PB], 47°/ Mme [P] [H], épouse [PB], tous deux domiciliés [Adresse 27], 48°/ M. [HA] [YT], 49°/ Mme [YV] [YT], tous deux domiciliés [Adresse 19], 50°/ M. [GX] [ZH], 51°/ Mme [V] [GR], épouse [ZH], tous deux domiciliés [Adresse 10], 52°/ M. [PC] [ZM], 53°/ Mme [GS] [ZM], tous deux domiciliés [Adresse 44], 54°/ M. [GT] [OZ], 55°/ Mme [ZL] [OZ], tous deux domiciliés [Adresse 36], 56°/ M. [CE] [YR], domicilié [Adresse 13], 57°/ M. [PN] [PR], domicilié [Adresse 7], 58°/ M. [PA] [PR], domicilié [Adresse 26], 59°/ M. [ZJ] [BU], 60°/ Mme [ZI] [N], épouse [BU], tous deux domiciliés [Adresse 21], 61°/ M. [YX] [PS], 62°/ Mme [S] [PS], tous deux domiciliés [Adresse 35], 63°/ M. [ZO] [GE], 64°/ Mme [ZF] [GE], tous deux domiciliés [Adresse 39], 65°/ M. [T] [PU], 66°/ Mme [GZ] [PU], tous deux domiciliés [Adresse 30], 67°/ M. [PH] [OT], 68°/ Mme [OY] [M], épouse [OT], tous deux domiciliés [Adresse 12], ont formé le pourvoi n° S 19-24.632 contre l'arrêt rendu le 24 octobre 2019 par la cour d'appel de Douai (3e chambre), dans le litige les opposant : 1°/ à la société [CA] [CN] et [GG] [L], société civile professionnelle, notaires associés d'une société civile professionnelle titulaire d'un office notarial, dont le siège est [Adresse 29], 2°/ à M. [OU] [GY], domicilié [Adresse 14], 3°/ à M. [ZN] [GY], domicilié [Adresse 16], 4°/ à M. [HA] [A], domicilié [Adresse 14], défendeurs à la cassation. Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt. Le dossier a été communiqué au procureur général. Sur le rapport de M. Bruyère, conseiller, les observations de la SCP Alain Bénabent, avocat de MM. [C], [B], [PK], [YZ], [R], [J], [GV], [YU], [YR], [PN] et [PA] [PR], de Mmes [W], [CF], [YU], de M. et Mme [D], M. et Mme [E], M. et Mme [Y], M. et Mme [O], M. et Mme [U], M. et Mme [K], M. et Mme [I], M. et Mme [GN], M. et Mme [PG], M. et Mme [GM], M. et Mme [AG], M. et Mme [CG], M. et Mme [GL], M. et Mme [ZC], M. et Mme [YW], M. et Mme [YU], M. et Mme [GU], M. et Mme [GI], M. et Mme [PB], M. et Mme [YT], M. et Mme [ZH], M. et Mme [ZM], M. et Mme [OZ], M. et Mme [BU], M. et Mme [PS], M. et Mme [GE], M. et Mme [PU] et M. et Mme [OT], de de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de la société [CA] [CN] et [GG] [L], de MM. [OU] et [ZN] [GY] et de M. [A], et l'avis de M. Poirret, premier avocat général, après débats en l'audience publique du 4 octobre 2022 où éta