Deuxième chambre civile, 13 juin 2024 — 22-15.905

CIV. 2 LM COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 13 juin 2024 Rejet Mme MARTINEL, président Arrêt n° 553 F-D Pourvoi n° T 22-15.905 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 13 JUIN 2024 1°/ M. [DJ] [L], domicilié [Adresse 8], 2°/ la société Antropos, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 9], 3°/ M. [NU] [V], 4°/ Mme [WE] [Z], tous deux domiciliés [Adresse 36], 5°/ M. [F] [Y], domicilié [Adresse 10], 6°/ M. [J] [M], domicilié [Adresse 17], 7°/ M. [RT] [P], 8°/ Mme [WS] [N], épouse [P], tous deux domiciliés [Adresse 25], 9°/ Mme [EW] [X], domiciliée [Adresse 23], 10°/ M. [TF] [C], domicilié [Adresse 33], 11°/ M. [VS] [W], 12°/ Mme [A] [RG], épouse [W], tous deux domiciliés [Adresse 31], 13°/ la société Derbez, société civile immobilière, dont le siège est [Adresse 5], 14°/ M. [GI] [G], 15°/ Mme [R] [UT], épouse [G], tous deux domiciliés [Adresse 13], 16°/ M. [JU] [CP], 17°/ Mme [NG] [K], épouse [CP], tous deux domiciliés [Adresse 15], 18°/ M. [HV] [KH], 19°/ Mme [CW] [ZR], épouse [KH], tous deux domiciliés [Adresse 37], 20°/ Mme [FI] [MU], veuve [DW], domiciliée [Adresse 30], 21°/ Mme [H] [DW], épouse [CJ], domiciliée [Adresse 2], 22°/ M. [O] [DW], domicilié [Adresse 29], 23°/ M. [XS] [OG], domicilié [Adresse 4], 24°/ la société JS Patrimoine, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 18], 25°/ la société La Noé, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 12], 26°/ Mme [EI] [JH], domiciliée [Adresse 6], 27°/ M. [IV] [XE], domicilié [Adresse 21], 28°/ M. [CD] [YE], 29°/ Mme [R] [PG], épouse [YE], tous deux domiciliés [Adresse 3], 30°/ M. [SF] [LU], 31°/ Mme [A] [MG], épouse [LU], tous deux domiciliés [Adresse 27], 32°/ M. [VF] [JV], 33°/ Mme [OT] [S], épouse [JV], tous deux domiciliés [Adresse 26], 34°/ M. [I] [YS], domicilié [Adresse 16], 35°/ M. [TT] [GV], domicilié [Adresse 22], 36°/ M. [VS] [IH], 37°/ Mme [ST] [ZE], épouse [IH], tous deux domiciliés [Adresse 14], 38°/ la société Thigane, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 7], 39°/ M. [B] [KU], domicilié [Adresse 20], 40°/ M. [GI] [OU], 41°/ Mme [U] [E], épouse [OU], tous deux domiciliés [Adresse 11], 42°/ M. [TF] [MH], 43°/ Mme [LH] [PT], épouse [MH], tous deux domiciliés [Adresse 1], 44°/ M. [HI] [FV], domicilié [Adresse 19], 45°/ M. [FW] [D], domicilié [Adresse 28], ont formé le pourvoi n° T 22-15.905 contre l'arrêt rendu le 8 mars 2022 par la cour d'appel de Colmar (chambre des urgences), dans le litige les opposant à Mme [A] [UF], épouse [T], domiciliée [Adresse 24], défenderesse à la cassation. Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, un moyen unique de cassation. Le dossier a été communiqué au procureur général. Sur le rapport de M. Cardini, conseiller référendaire, les observations de la SCP Le Griel, avocat de M. [L], la société Antropos, M. [V], Mme [Z], M. [Y], M. [M], M. [P], Mme [N], épouse [P], Mme [X], M. [C], M. [W], Mme [RG], épouse [W], la société Derbez, M. [G], Mme [UT], épouse [G], M. [CP], Mme [K], épouse [CP], M. [KH], Mme [ZR], épouse [KH], Mme [MU], veuve [DW], Mme [DW], épouse [CJ], M. [DW], M. [OG], la société JS Patrimoine, la société La Noé, Mme [JH], M. [XE], M. [YE], Mme [PG], épouse [YE], M. [LU], Mme [MG], épouse [LU], M. [JV], Mme [S], épouse [JV], M. [YS], M. [GV], M. [IH], Mme [ZE], épouse [IH], la société Thigane M. [KU], M. [OU], Mme [E], épouse [OU], M. [MH], Mme [PT], épouse [MH], M. [FV] et M. [D], de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de Mme [UF], et l'avis de Mme Trassoudaine-Verger, avocat général, après débats en l'audience publique du 6 mai 2024 où étaient présents Mme Martinel, président, M. Cardini, conseiller référendaire rapporteur, Mme Durin-Karsenty, conseiller doyen, et Mme Thomas, greffier de chambre, la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt. Faits et procédure 1. Selon l'arrêt attaqué (Colmar, 8 mars 2022) et les productions, par acte du 6 juin 2013, M. [L], la société Antropos, M. [V], Mme [Z], M. [Y], M. [M], M. [P], Mme [N], Mme [X], M. [C], M. [W], Mme [RG], la société Derbez, M. [G], Mme [UT], M. [CP], Mme [K], M. [KH], Mme [ZR], Mme [MU], Mme [DW], M. [DW], M. [OG], la société JS Patrimoine, la société La Noé, Mme [JH], M. [XE], M. [YE], Mme [PG], M. [LU], Mme [MG], M. [JV], Mme [S], M. [YS], M. [GV], M. [IH], Mme [ZE], la société Thigane, M. [KU], M. [OU], Mme [E], M. [MH], Mme [PT], M. [FV] et M. [D] (les consorts [L]) ont assigné en responsabilité Mme