Première chambre civile, 14 novembre 2024 — 23-19.156

CIV. 1 CH9 COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 14 novembre 2024 Cassation partielle Mme CHAMPALAUNE, président Arrêt n° 613 F-D Pourvoi n° X 23-19.156 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 14 NOVEMBRE 2024 1°/ Mme [VH] [Z], domiciliée [Adresse 22], 2°/ Mme [KI] [UZ], domiciliée [Adresse 27], 3°/ Mme [KA] [LK], épouse [D], domiciliée [Adresse 6], 4°/ Mme [KI] [TG], épouse [K], domiciliée [Adresse 12], 5°/ Mme [DE] [ZE], domiciliée [Adresse 26], 6°/ M. [KE] [FR], domicilié [Adresse 11], 7°/ Mme [IU] [OF], épouse [EC], domiciliée [Adresse 20], 8°/ Mme [BE] [OJ], épouse [FM], domiciliée [Adresse 35], 9°/ Mme [F] [PH], domiciliée [Adresse 47], 10°/ Mme [T] [A], épouse [JS], domiciliée [Adresse 39], 11°/ Mme [RS] [MM], épouse [V], domiciliée [Adresse 15], 12°/ Mme [WJ] [IP], domiciliée [Adresse 10], 13°/ Mme [LG] [P], épouse [WN], domiciliée [Adresse 41], 14°/ M. [ON] [XP], domicilié [Adresse 45], agissant en qualité d'ayant droit de Mme [CY] [XY], 15°/ Mme [XU] [BG], épouse [CS], domiciliée [Adresse 28], 16°/ Mme [AE] [LO], domiciliée [Adresse 25], 17°/ M. [WF] [YC], domicilié [Adresse 44], 18°/ Mme [HF] [FI], domiciliée [Adresse 18], 19°/ Mme [ND] [RW], épouse [LT], domiciliée [Adresse 43], 20°/ Mme [XU] [SI], épouse [UR], domiciliée [Adresse 21], 21°/ Mme [TO] [VD], épouse [HN], domiciliée [Adresse 30], 22°/ Mme [SA] [ZR], épouse [BL], domiciliée [Adresse 48], 23°/ Mme [IH] [MR], épouse [Y], domiciliée [Adresse 16], 24°/ Mme [PU] [J], épouse [N], domiciliée [Adresse 9], 25°/ Mme [IY] [WB], domiciliée [Adresse 8], 26°/ Mme [W] [ZM], domiciliée [Adresse 7], 27°/ Mme [ZA] [U], domiciliée [Adresse 33], 28°/ Mme [JW] [EG], épouse [L], domiciliée [Adresse 34], 29°/ Mme [LG] [PP], domiciliée [Adresse 5], 30°/ Mme [GX] [CU], épouse [PY], domiciliée [Adresse 23], 31°/ Mme [KA] [HB], épouse [TK], domiciliée [Adresse 38], 32°/ Mme [E] [UV], domiciliée [Adresse 2], 33°/ Mme [MV] [M], épouse [GT], domiciliée [Adresse 1], 34°/ Mme [AO] [YW], épouse [EO], domiciliée [Adresse 29], 35°/ Mme [I] [WS], épouse [DY], domiciliée [Adresse 17], 36°/ Mme [AE] [X], domiciliée [Adresse 3], 37°/ Mme [DA] [OB], épouse [SM], domiciliée [Adresse 32], 38°/ Mme [BE] [TX], épouse [EK], domiciliée [Adresse 13], 39°/ Mme [FZ] [TT], domiciliée [Adresse 19], 40°/ Mme [FV] [XL], épouse [R], domiciliée [Adresse 24], 41°/ Mme [O] [SE], domiciliée [Adresse 4], 42°/ Mme [BF] [H], domiciliée [Adresse 36], 43°/ Mme [BS] [ZI], épouse [G], domiciliée [Adresse 46], 44°/ Mme [PL] [B], épouse [IL], domiciliée [Adresse 42], 45°/ Mme [C] [RC], épouse [MZ], domiciliée [Adresse 40], 46°/ Mme [S] [HJ], épouse [LC], domiciliée [Adresse 37], ont formé le pourvoi n° X 23-19.156 contre l'arrêt rendu le 30 mai 2023 par la cour d'appel de Montpellier (5e chambre civile), dans le litige les opposant : 1°/ à la société Merck santé, société par actions simplifiée unipersonnelle, dont le siège est [Adresse 31], 2°/ à l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM), dont le siège est [Adresse 14], défenderesses à la cassation. La société Merck santé a formé un pourvoi incident contre le même arrêt. Les demandeurs au pourvoi principal invoquent, à l'appui de leur recours, deux moyens de cassation. La demanderesse au pourvoi incident invoque, à l'appui de son recours, un moyen unique de cassation. Le dossier a été communiqué au procureur général. Sur le rapport de Mme Bacache-Gibeili, conseiller, les observations de la SCP Spinosi, avocat de Mme [Z] et de quarante-cinq autres parties, de la SCP Le Guerer, Bouniol-Brochier, avocat de la société Merck santé, et l'avis de M. Aparisi, avocat général référendaire, après débats en l'audience publique du 24 septembre 2024 où étaient présentes Mme Champalaune, président, Mme Bacache-Gibeili, conseiller rapporteur, Mme Duval-Arnould, conseiller doyen, et Mme Ben Belkacem, greffier de chambre, la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt. Faits et procédure 1. Selon l'arrêt attaqué ( Montpellier, 30 mai 2023), rendu sur renvoi après cassation (1re Civ., 15 juin 2022, pourvoi n° 21-16194), au mois de mars 2017, la société Merck santé (le producteur) a mis sur le marché une nouvelle formule de Levothyrox (Levothyrox NF), un médicament à marge étroite délivré sur ordonnance médicale pour le traitement de I'hypothyroïdie, dont, à la demande de l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM), elle a modifié la composition afin d'en améliorer la stabilité, en remplaça